山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2020）鲁02民终1825号
上诉人（原审原告）：王宝刚，男，1979年10月11日生，汉族，住平度市。
被上诉人（原审被告）：青岛裕龙润邦置业有限公司，住所地平度市香店街道办事处大窑村116号。
法定代表人：毛方国，执行董事。
委托诉讼代理人：范围，山东乾恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙润熙，山东乾恒律师事务所实习律师。
上诉人王宝刚因与被上诉人青岛裕龙润邦置业有限公司（以下简称裕龙润邦公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初4861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王宝刚上诉请求：依法撤销（2019）鲁0283民初4861号民事判决书，改判支持王宝刚诉讼请求；一、二审案件受理费等诉讼费用由裕龙润邦公司承担。事实与理由：一、一审法院认定双方通过《谅解备忘录》变更了《商品房预售合同》中关于逾期交房违约金的约定缺乏事实依据。王宝刚的内心真意为：1、王宝刚同意逾期183天以外的赔偿标准由万分之三降为万分之一；2、尽管裕龙润邦公司已经严重违约，但是王宝刚对其表示谅解，放弃合同选择权，选择合同继续履行；3、183天所谓的“免责期”是否赔偿以及赔偿标准双方另行协商。二、从谅解书的内容来看，双方达成谅解的期间约定明确、清晰；自2016年1月1日起至房屋交付日。而事实上，裕龙润邦公司逾期交房日期系从2015年7月1日起算至实际接房日，也就是说，从2015年7月1日至2015年12月31日这183天期间，谅解备忘录没有约定。依据民法意思自治原则，没有约定应当视为没有达成谅解，而一审法院却错误的扩大谅解备忘录的范围。
裕龙润邦公司答辩称，一、王宝刚在裕龙润邦公司履行完毕《谅解备忘录》约定的违约金后，又主张自2015年7月1日至2015年12月31日的违约金，既违反了合同约定，也违反了诚实信用的基本原则。二、王宝刚主张《谅解备忘录》的意思表示为变更违约金比例、放弃合同解除权、另行协商免责期期间违约金的约定，没有事实依据。三、王宝刚没有按照《青岛市商品房预售合同》履行付款义务，应向裕龙润邦公司支付逾期付款期间的违约金。裕龙润邦公司在2015年7月1日起至2015年12月31日期间对向王宝刚交付涉案房屋享有先履行抗辩权，在此期间不应承担逾期交付房屋的违约责任。
王宝刚向一审法院起诉请求：1、依法判令裕龙润邦公司支付王宝刚延期交房违约金5107.3元；2、本案的诉讼费、保全费等费用由裕龙润邦公司承担。庭审中，王宝刚变更诉讼请求：增加延期交房违约金10215元，变更后的延期交房违约金数额为15322元。
一审法院认定事实：一、2014年10月27日，王宝刚与裕龙润邦公司签订《青岛市商品房预售合同》，约定王宝刚购买裕龙润邦公司位于平度市户的房屋。合同第十一条约定的交房日期为2015年6月30日，同时合同第十二条约定裕龙润邦公司逾期交房，应按王宝刚已支付房价款的日万分之一向王宝刚支付违约金。2014年10月27日，王宝刚与裕龙润邦公司签订了编号为NO.201400167227的补充条款，补充条款第十条约定“……甲方迟于主合同第十一条约定的交房期限向乙方交付房屋的，如果逾期在180日内，则不视为甲方违约，甲方无需向乙方支付违约金，且乙方应当无条件接房；如逾期超过180日，则按照主合同第十二条约定执行”，补充条款中甲方系本案裕龙润邦公司，乙方系本案王宝刚。
二、王宝刚、裕龙润邦公司于2016年1月3日签订《谅解备忘录》，约定裕龙润邦公司以王宝刚已支付的购房款为基数，按照日万分之一的标准向王宝刚支付自2016年1月1日至交付房屋之日期间的违约金。裕龙润邦公司向王宝刚实际交付房屋的时间为2017年8月29日。
一审法院认为，王宝刚与裕龙润邦公司签订《青岛市商品房预售合同》和《谅解备忘录》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照二份合意履行。《青岛市商品房预售合同》约定，裕龙润邦公司应于2015年6月30日交付房屋，若逾期交房应按王宝刚已支付房价款的日万分之一支付违约金。2016年1月3日，王宝刚与裕龙润邦公司又本着互谅互让的原则协商一致，签订《谅解备忘录》，约定自2016年1月1日至裕龙润邦公司交付房屋的违约金，以王宝刚已经支付的购房款为基数，按照日万分之一的标准，按月支付。裕龙润邦公司依《谅解备忘录》履行了交付2016年1月1日至实际交房期间的违约金，并且，王宝刚已接收。一审法院认为，王宝刚、裕龙润邦公司已通过《谅解备忘录》变更了《青岛市商品房预售合同》中关于逾期交房违约金的约定，并已履行完毕。故，对于王宝刚主张裕龙润邦公司支付2016年1月1日前按日万分之三计算的逾期交房违约金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：驳回王宝刚的诉讼请求。案件受理费183元，减半收取91.5元，由王宝刚负担。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，王宝刚与裕龙润邦公司于2016年1月3日签订的《谅解备忘录》约定裕龙润邦公司以王宝刚已支付的购房款为基数，按照日万分之一的标准向王宝刚支付自2016年1月1日至交付房屋之日期间的违约金，故应认定双方通过签订《谅解备忘录》的方式对其合同及补充条款约定的逾期交房违约金条款进行了变更。因上述《谅解备忘录》系双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，对双方亦具有法律约束力。裕龙润邦公司已按照上述《谅解备忘录》的约定向王宝刚支付了2016年1月1日至实际交房期间的违约金，故王宝刚上诉主张裕龙润邦公司支付2016年1月1日前按日万分之三计算的逾期交房违约金，无合同及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，王宝刚的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费183元，由上诉人王宝刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈明明
审判员 孙 琦
审判员 安太欣
二〇二〇年三月二日
法官助理 王莉莉
书记员 胡浩东