山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）鲁0203民初6890号
原告：穆春芹，女。
原告：王顺，男。
被告：青岛盈秀房地产发展有限公司，住所地青岛市市北区山东路177号510户。
法定代表人：迟进臣，执行董事。
委托诉讼代理人：王云诚，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙会会，山东琴岛律师事务所律师。
原告穆春芹、王顺诉被告青岛盈秀房地产发展有限公司（以下简称盈秀地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告穆春芹、王顺与被告盈秀地产的委托诉讼代理人龙会会到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告承诺金2600元；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告于2011年12月2日签订《商品房预售合同》，约定被告应于2013年10月30日前交房，但被告未能按照约定期限交付房屋。2014年5月28日，被告在青岛市住房保障中心作出承诺，在《承诺函》第三条中被告承诺对业主减免2600元物业费，见证人为市住房保障中心毛主任。后原告多次向被告索要该款，被告一直没有支付，现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告盈秀地产辩称，1、原告所述承诺函的承诺对象为“部分上访业主”，并非针对所有涉案小区业主，若原告不能证明其为该部分上访业主，则该承诺函与原告无关。2、涉案房屋已于2014年8月26日交付给原告，该时间距离本案起诉时间已超过法律规定的两年诉讼时效，原告基于涉案房屋逾期交房及相关承诺函的诉讼已丧失胜诉权。3、原告所述承诺函是在部分业主多次上访，给相关政府单位造成不良影响的前提下，被告基于相关政府单位的压力出具的，不是被告自愿的、真实的意思表示，不具有法律效力。4、物业费的减免与否应由其权利人即物业公司作决定，被告与涉案小区的物业公司没有隶属关系，其关于减免物业费的承诺属于无权处分，该承诺条款自始不具有法律效力。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人出示的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：
2011年12月2日原告穆春芹、王顺与被告签订《青岛市商品房预售合同》，两原告购买被告开发建设的青岛市金沙路12号（盈秀花园）2号楼1单元402户房屋，合同约定被告应于2013年10月30日前向原告交付房屋。后被告逾期至2014年8月才向原告交付房屋。
2019年6月原告持从青岛市住房保障中心取得的由被告盈秀地产出具的“对部分上访盈秀花园经济适用房购房业主的承诺函”（以下简称承诺函）而起诉至法院，该承诺函的第三项内容是“上访部分业主，除正常违约金外每户减免2600元人民币物业费”。原告据此要求被告支付承诺金2600元。
本院认为，原告提交的承诺函从内容上看是针对“部分上访业主”所作出的承诺，而非对整个盈秀花园小区的所有业主作出的承诺，且其承诺的内容是减免物业费，而非直接给付现金。现原告不能证明其是承诺函涉及的上访业主，且其直接要求被告支付承诺金2600元，该主张不妥，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告穆春芹、王顺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 顾晶京
审判员 周 敏
审判员 孙 婷
二〇一九年十一月十五日
书记员 于丽君