陈双、董新花房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书

2019-09-14
山东省青岛市中级人民法院 (2019)鲁02民终6782号

山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2019)鲁02民终6782号
上诉人(原审被告):陈双,男,1966年8月17日出生,汉族,住青岛市城阳区。
上诉人(原审被告):董新花,女,1971年8月8日出生,汉族,住青岛市城阳区。
被上诉人(原审原告):青岛市城阳区夏庄街道丹山社区居民委员会,住所地青岛市城阳区夏庄街道丹山社区居民委员会驻地。
法定代表人:招吉香,主任。
委托诉讼代理人:纪正光,山东海乐普律师事务所律师。
上诉人陈双、董新花因与被上诉人青岛市城阳区夏庄街道丹山社区居民委员会(以下简称丹山居委会)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服山东省青岛市城阳区人民法院(2018)鲁0214民初10054号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈双、董新花、被上诉人丹山居委会的委托诉讼代理人纪正光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈双、董新花上诉请求:撤销原判,依法改判;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审认定事实不清,适用法律不当。一、案涉拆迁协议签订时宅基地使用权人陈象香尚健在,签订拆迁协议时董新花没有得到陈象香的授权,属于无权代理。事后也没有得到陈象香的追认,属于无效合同。二、上诉人在拆迁协议上的签字是在被胁迫情况下签订的,应属无效协议。三、陈象香户口簿登记房屋门牌号为××,上诉人户口簿登记为××,拆迁协议上的拆迁房屋门牌号码为××,因此,一审法院认定拆迁协议上的××房屋也包括上诉人的××房屋错误。
丹山居委会辩称,一审认定事实清楚,适用法律正确。应驳回上诉,维持原判。
丹山居委会向一审法院起诉请求:1.请求依法判令两被告将城阳区夏庄街道丹山社区门牌号为××的房屋立即腾出并向原告交付房屋钥匙或自行拆除该房屋。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:陈象香(已去世)原拥有丹山社区门牌号为××的房屋一处,两被告系陈象香之儿子、儿媳。陈象香去世后该处房屋至今一直由两被告居住使用。2014年7月,丹山社区开始进行旧村改造拆迁安置项目,同年8月5日,被告董新花代被告陈双就××房屋的拆迁事宜与原告签订《拆迁补偿安置协议》(以下简称拆迁协议),并对房屋进行评估后,确认了房屋的评估价值。根据拆迁协议第一条的约定,被告需在协议签订之日起15日内自行腾空房屋并交付房屋钥匙或自行拆除房屋及附属物,而自双方签订拆迁协议,两被告至今未按照协议约定将房屋拆除。两被告的上述行为不仅违反了拆迁协议的约定,也损害了集体利益,更是严重影响到旧村改造拆迁安置项目的顺利进行。
一审法院认定事实:被告陈双与被告董新花系夫妻关系,双方均系青岛市城阳区丹山社区居民。被告陈双之父陈象香在该社区有宅基地房屋两处,一处的宅基地使用证为崂集建(92)字第41227号,批准面积为143.75m2,另一处的宅基地使用证为崂集建(92)字第41037号,批准面积为153.51m2。根据原、被告陈述,陈象香于2015年去世,其生前与被告陈双及被告董新花共同居住生活。该两处宅基地各建有四间房屋,共计八间。前一处的宅基地房屋包含两个门牌号,一个为陈象香名下的××,一个为被告陈双名下的××,该房屋由被告陈双继承;后一处宅基地房屋的门牌号为××,房屋由陈象香之子,被告陈双之弟陈明继承。被告陈双与被告董新花两人的户口簿中记载的住址为。2014年8月5日,被告董新花代被告陈双(协议乙方)与原告丹山居委会(协议甲方)签订《夏庄街道丹山社区房屋拆迁补偿安置协议》,协议中载明,拟拆迁房屋的门牌号为××,乙方需在本协议签订之日起15日内自行腾空房屋,并在甲方通知的时限内交付房屋钥匙或自行拆除房屋及附属物。宅基地内房屋建筑总面积为143.75m2,正房东西长度11.50米,房屋及附属物评估总额86857.00元,乙方宅基地有效证件记载面积143.75m2。2014年10月22日,陈明及袁显刚(协议乙方)与原告丹山居委会(协议甲方)签订《夏庄街道丹山社区房屋拆迁补偿安置协议》,协议中载明,拟拆迁房屋的门牌号为××,宅基地内房屋建筑总面积为97.17m2,正房东西长度11.06米,房屋及附属物评估总额93054.00元,乙方宅基地有效证件记载面积153.51m2。陈明所有的门牌号为××的房屋现已拆除,被告陈双所有的××(××)房屋尚未拆除。两被告称,其所有的门牌号为××的房屋登记在陈象香名下,拆迁协议签署时陈象香还健在,但拆迁协议中签的是被告陈双的名字,故两被告对拆迁协议不认可。两被告称拆迁协议不是其自愿签订,但没有提交证据加以证明。两被告对拆迁补偿安置协议上被告签名的真实性有异议,但没有提交书面鉴定申请。原告称,丹山社区进行旧村改造时,本案被告陈双的弟弟陈明所有的四间房屋也登记在其父亲陈象香名下,该四间房屋也是其弟陈明以自己的名义与原告签订拆迁协议,而陈象香在世时也没有向社区提出任何异议,其去世后其他的法定继承人也没有申请继承,也没有对两被告享有案涉房屋的权益提出异议,其上述种种行为足以证明本案所诉的涉案房屋实际产权人为两被告。
一审法院认为,被告陈双与被告董新花系青岛市城阳区丹山社区居民,作为集体经济组织成员,其与原告丹山居委会属于管理与被管理的关系。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定,“村民委员会依照法律规定,管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产,引导村民合理利用自然资源,保护和改善生态环境。”故原告丹山居委会因社区发展的需要,有权决定就本社区管理范围内的集体土地及房屋等附属物进行拆迁安置,被告作为集体经济组织成员,应当接受集体经济组织的管理和约束。但就原、被告双方签订的《夏庄街道丹山社区房屋拆迁补偿安置协议》而言,原、被告双方系平等民事主体。两被告对拆迁补偿安置协议上被告签名的真实性有异议,但没有提交书面鉴定申请,其异议不能成立。两被告称拆迁协议不是其自愿签订,但没有提交证据加以证明,法院对此不予采信。故该拆迁协议真实有效,是协议双方基于平等、自愿作出的真实意思表示,符合意思自治的民法原则,协议双方理应遵守执行。关于庭审中双方争议的拆迁协议中的门牌号为××房屋是否是被告陈双与被告董新花的房屋,法院认为,考虑拆迁协议中房屋的总面积、正房东西长度数据,与陈象香名下的崂集建(92)字第41227号宅基地房屋数据一致,故该××房屋正是陈象香生前与两被告共同居住生活的四间房屋。房屋拆迁系以各独立的宅基地使用权证及其上的房屋为标准,不以各房屋是否有多个不同的门牌号为标准,故两被告所述其居住的房屋与原告未签订拆迁协议,与事实不符。就拆迁协议中协议乙方系两被告而非陈象香是否影响协议效力,法院认为,虽然协议签订时宅基地使用权人陈象香尚健在,但其将两处房屋分别分与两个儿子(即被告陈双与陈明)居住使用的事实清楚,且其在世时也没有向原告社区提出异议,在其去世后陈象香其他的法定继承人也没有对两被告享有涉案房屋的权益提出异议,故由两被告作为协议乙方签订的协议合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。因此,两被告应当根据协议约定自行腾空房屋,并向原告交付房屋钥匙或自行拆除房屋。对原告的诉讼请求,法院予以支持。判决:被告陈双与被告董新花判决生效之日起15日内自行腾空房屋,并向原告青岛市城阳区丹山社区居民委员会交付房屋钥匙或自行拆除房屋。
二审中,当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致,本院予以确认。
本院认为,本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。二审期间争议的焦点问题为:一、案涉拆迁协议中××房屋是否包含了上诉人户口登记簿上的××房屋;二、案涉拆迁协议是否为有效合同。
焦点问题一。陈象香在青岛市城阳区丹山社区有房屋两处共计八间,其中门牌号为××的四间房屋由陈象香之子陈明居住使用,该处房屋已经由陈明依法拆除。另一处四间房屋陈象香生前与陈双及董新花共同居住生活,该处房屋包含两个门牌号,一个为陈象香名下的××,一个为陈双名下的××。综合拆迁协议中房屋的总面积、正房东西长度数据,与陈象香名下宅基地房屋数据一致,因此拆迁协议中××房屋系陈象香生前与陈双及董新花共同居住生活的四间房屋。经审查,陈象香、陈双、陈明在该社区除上述两处房屋无其他房屋。陈明签约一处,案涉拆迁协议中的房屋只能是剩余的一处。因此,案涉拆迁协议中××房屋包含了陈双及董新花户口登记簿上的××房屋。
焦点问题二。案涉拆迁协议签订时宅基地使用权人陈象香尚健在,陈象香与陈双及董新花共同居住于被拆迁房屋,签订案涉拆迁协议时陈象香应当是明知的,至陈象香去世未对案涉拆迁协议提异议,且陈象香去世后其继承人也没有对案涉拆迁协议中的房屋主张权利,因此,一审法院认定案涉拆迁协议合法有效,据此判决陈双及董新花应当根据协议约定自行腾空房屋,并向丹山居委会交付房屋钥匙或自行拆除房屋正确,本院予以维持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,陈双及董新花主张签订案涉拆迁协议时系在被胁迫的情况下签订,但丹山居委会对此不予认可,鉴于陈双及董新花没有提交充分证据证明自己的主张,应当承担举证不能的法律后果,因此,对该主张本院不予支持。
综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费5800元,由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 袁金宏
审判员 牛珍平
二〇一九年九月十四日
法官助理  包福龙
书记员   王媛媛

信网法律频道所公布的法律文书由相关法院录入和审核,依法律与审判公开原则予以公开。因网络延迟或系统故障等,信息的完整、准确、及时性可能受到影响,仅供参考,任何情况下不得作为决策依据,信网亦不承担任何义务或责任。

如您有证据证明该法律文书的状态或效力已发生了改变或与实际情况不符等,请 点击此处,下载申请单,并按照流程申请删改。其他任何关于法律频道的问题,也欢迎通过邮箱law@qdxin.cn反馈。