山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0213民初3981号
原告：青岛商客兴隆物流有限公司，住所地青岛市李沧区瑞金路10号A区11号，统一社会信用代码9137021306905228XG。
法定代表人：赵巍，职务经理。
委托诉讼代理人:宋海兰，山东元鼎律师事务所律师。
被告：孙德刚，男，1971年10月17日出生，汉族，住山东省昌邑市。
被告：胡发宝，男，1984年12月27日出生，汉族，住山东省昌邑市。
委托诉讼代理人：姚滨，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王越，北京大成（青岛）律师事务所律师。
原告青岛商客兴隆物流有限公司（以下简称“商客兴隆公司”）与被告孙德刚、被告胡发宝公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋海兰、被告胡发宝委托诉讼代理人王越到庭参加诉讼。被告孙德刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失352445元、运费损失9500元，共计361945元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙德刚、被告胡发宝共同经营重型半挂牵引车（鲁Ｂ×××××）、重型平板半挂车（鲁Ｕ×××××车）从事公路货物运输业务。2016年9月29日，二被告承运原告的电视、空调等货物由青岛运至长沙，约定到货时间为2016年10月2日，运输车辆为鲁Ｂ×××××重型半挂牵引车和重型平板半挂车。运输途中，车辆发生单方交通事故，造成严重货损。事发后，原告委托他人将货物运回。
孙德刚未作答辩。
胡发宝辩称，原告起诉主体不适格，本案为合同纠纷而非侵权，原告应向合同项下承运人主张权利；货损无事实及法律依据，货损金额仅由个人或公司单方出具，未经被告现场确认。现场事故由原告单方委托他人处理，仅凭单方证言无法确认货损以及货损与孙德刚事故之间的因果关系。事发时，被告胡发宝为处理事故赶赴现场，在能够确定现场损失的情况下，原告单方处置，现主张损失，损害被告利益；被告胡发宝为车主，事故发生时已将车辆出租给实际承运人孙德刚，不应承担营运风险；缺少必要诉讼参与人。被告胡发宝所有的车头、车挂分属不同的挂靠公司，请求追加挂靠公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年9月29日，原告与被告孙德刚签订运输协议一份，约定后者承运原告货物，路线为青岛至长沙，时间为2016年9月29日至2016年10月2日，承运车辆鲁Ｂ×××××，总运费14500元，预付现金3800元及油卡等，共计10600元，回付3900元。原告另提交物流发货清单一份，显示货物品名、单号、数量等信息。
被告胡发宝质证，对证据真实性无法确认，被告孙德刚未在发货清单中签字，被告胡发宝非合同相对人，无法确认货物价值和数量。
2、2016年10月3日7时，鲁Ｂ×××××、鲁Ｕ×××××车辆行驶于沪渝高速途中，司机孙俊栋未按操作规范安全驾驶，发生交通事故，造车车辆损失、路产损失及货物损失。道路交通事故认定书显示，事故责任由孙俊栋全部负责。
事故发生后，原告于2016年10月4日委托承运人刘广芹将部分货物运回，花费运费9500元。刘广芹于在先案件中出庭作证，称曾对照发货清单明细表对损失、丢失货物进行清点。
3、2016年1月1日，原告与案外人青岛日日顺物流有限公司签订货物运输合同一份，约定日日顺公司委托原告运输其指定的货物。2016年11月15日，双方签订索赔函一份，显示日日顺公司托运货物由于原告车辆交通事故造成货物损失，应赔偿700559元。原告主张，因鲁Ｂ×××××车辆发生交通事故，导致日日顺公司托运的货物损失，损失数量和金额经日日顺公司与原告现场确认，原告共计赔偿700559元。11月30日，日日顺公司出具扣款声明，称462445元已直接赔付，剩余238114元从运费中扣除。
原告提交索赔函及收款证明各三份，显示湖南丰联科技有限公司、常德同升商贸有限公司、衡阳市德丰暖通工程设备有限公司以原告2016年10月3日托运货物运输不慎造成货损、无法正常送达为由，于2016年11月分别向原告索赔100675元、58889元、88000元，三家公司出具书面证明，确认收到赔偿款。
原告与吉首市佳信建材行签订运输协议一份，约定原告承运后者货物至长沙，2016年9月27日在青岛装货，2016年10月3日长沙卸货，司机孙德刚、车牌号BS2323。2016年10月10日，吉首市佳信建材行因车辆事故导致货损向原告索赔37500元，后出具证明确认收到赔偿款。
2016年10月15日，青岛鸿利物流有限公司向原告索赔42000元，称于2016年10月委托原告运输药品一批，由青岛至长沙，因运输不慎造成6件药品损失，货值42000元。2017年9月11日，该公司出具收据一份，确认收到赔偿款。
被告胡发宝质证，证据真实性无法确认，索赔函由第三方出具，应到庭说明证据真实性，无转账记录及其他付款凭证，无法证明损失实际发生。索赔函涉及货物无法与货运清单相对应。
经释明，原告明确对货物损失、运费损失均不申请司法鉴定。
4、2016年3月5日，原告员工陈艳波通过银行转账支付被告胡发宝2000元；2016年7月1日、2016年8月31日，原告法定代表人赵阳旭通过银行转账支付被告胡发宝9500元、10000元。
原告主张上述款项为运费；被告胡发宝主张，为孙德刚指示原告支付的车辆租赁费。
5、原告提交运输协议及发货清单各一份，显示孙德刚承运原告货物至即墨，车号BS2323，发货日期2016年10月14日。原告主张运输协议落款处“孙德刚”字迹系被告胡发宝所签，二人为BS2323车辆共同经营人。被告胡发宝质证称不清楚。
6、2016年4月18人，两被告签订车辆租赁合同一份，约定孙德刚租赁胡发宝鲁Ｂ×××××牵引车及鲁Ｕ×××××车，月租10000元。原告主张该协议系胡发宝为逃避责任补签，两被告一直共同经营车辆，从未向原告出示过该协议。
7、相关案件。
（2017）鲁0213民初869号案件。本案原告起诉两被告、青岛宏昌运物流有限公司、王森生、孙俊栋公路货物运输合同纠纷一案。原告诉请货物损失1028623元、运费损失9500元。案件基本事实与本案同。该案庭审过程中，被告孙德刚到庭，辩称对损失多少不清楚；认可原告支付的费用系支付车辆租金；对原告提交的主张货损中涉及吉首市佳信建材行、青岛鸿利物流有限公司的证据没有意见。后，该案以原告不交纳公告费、无法送达为由，裁定驳回原告起诉。
（2017）鲁0786民初1675号案件。本案原告起诉两被告公路货物运输合同纠纷一案。原告诉请运费损失3500元、返还76000元。案件基本事实为，本案涉及交通事故发生后，原告法定代表人赵阳旭、被告胡发宝到事故现场进行处理。后于2016年10月14日，原告另与被告孙德刚签订运输协议，约定将配件、服装、农药等货物从长沙发往青岛等地。后，实际运至昌邑，又由原告自行运回青岛，产生运费3500元。此外，因车辆发生事故，原告为被告孙德刚垫付费用16000元。该案判决被告孙德刚支付原告上述两项款项，驳回原告其他诉请。
本院认为，本案争议焦点有二：合同主体及损失数额。
关于主体。原告主张合同关系成立，应对合同相对人承担证明责任。现运输协议签订人为被告孙德刚，原告提交证据中涉及被告胡发宝的部分为三份2016年3月至8月31日的转账记录以及2016年10月14日运输协议中孙德刚的签字系胡发宝代签。对此，本院认为，本案中，双方争议运输协议签订于2016年9月29日，上述两事实均与涉案协议无关。原告主张被告胡发表亦为合同相对人，证据不足，不予支持。故，原告与被告孙德刚之间存在运输合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律效力性规定，合法有效，双方均应恪守约定、全面履行。被告孙德刚运输途中发生事故，造成原告货损及运费损失，应予以赔偿。原告主张损失，应对损失数额承担证明责任，原告提交的相关证据未经被告孙德刚认可，亦拒绝申请司法鉴定。综上，原告诉请，证据不足，不予支持。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、驳回原告青岛商客兴隆物流有限公司对被告孙德刚的诉讼请求。
二、驳回原告青岛商客兴隆物流有限公司对被告胡发宝的诉讼请求。
本案案件受理费6729元，保全费2330元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于美玲
人民陪审员 胡孝文
人民陪审员 宋兆庆
二〇一九年七月三十一日
法官助理周巧凤
书记员于超