山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2019）鲁02民终4953号
上诉人（原审被告）：张涛，男，1992年8月19日生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：王宇，山东金润通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔金山，山东金润通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙在兵，男，1977年6月18日生，汉族，住青岛市黄岛区。
原审第三人：庄继仁，男，1953年8月21日生，汉族，住山东省胶南市。
上诉人张涛因与被上诉人孙在兵、原审第三人庄继仁买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初3544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张涛上诉请求：一、依法撤销原判决，改判驳回被上诉人起诉；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、欠条系被上诉人伪造，一审证据证明欠条存在巨大瑕疵。1、书写借条的纸张是一张废纸，欠条内容笔迹与张涛签名不是同一人，且欠条内容在纸张下半部分，张涛签名位于纸张的左下方，签名后面也并没有注明欠条出具时间，签名也未加盖张涛本人手印，欠条行文与正常出具欠条的交易习惯不符。二、上诉人的确购买庄继仁农用物资，但数量、金额与欠条不符，应当以送货单和收据为准。欠条记载价格过高。
被上诉人孙在兵辩称，一、张涛无证据证明欠条伪造，二、张涛签字应视为认可货物数量与金额。张涛诉讼行为明显违反诚实信用原则。
一审法院认定事实：庄继仁（债权转让人）与张涛之间有过货物买卖往来。庄继仁称，2016年4月18日庄继仁（债权转让人）向张涛供应货物共30箱（草甘林10箱，开山牛10箱，乙草胺10箱），张涛在收款收据上签字，供货当天张涛还收到庄继仁供应的海阳地膜（85个*5公斤），且当天在送货单上签字。孙在兵提交张涛签字的欠条一张，证明张涛欠庄继仁货款75105元。张涛对欠条真实性不予认可。2018年3月12日庄继仁（债权转让人）与孙在兵签订债权转让协议书，将本案诉讼中的债权转让给孙在兵。对有争议的证据和事实一审法院认定如下：因张涛对欠条上“张涛”二字是否系张涛所书写提出文检鉴定申请，2019年1月4日一审法院委托青岛正源司法鉴定所对欠条中签署的“张涛”二字进行鉴定，后青岛正源司法鉴定所出具鉴定报告，鉴定结论为欠款人处“张涛”签名与提供的样本上张涛书写的签名系同一人所写。
一审法院认为，庄继仁（债权转让人）与张涛之间有过货物买卖往来，张涛也认可孙在兵提交的收据、送货单真实性，一审法院认定庄继仁（债权转让人）与张涛之间买卖合同关系。张涛对欠条署名不予认可，但经司法鉴定机构鉴定，鉴定意见为欠款人处“张涛”签名系张涛书写。说明孙在兵提交的欠条真实有效，张涛应当依据欠条记载的内容履行还款义务。庄继仁（债权转让人）与张涛之间进行货物买卖没有约定付款及还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第161条规定，买受人应当按照约定时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据本案孙在兵提交的送货单和收据，2016年4月18日张涛已经收到货物，但未付清货款，故，对于孙在兵主张张涛支付利息的请求，一审法院予以支持。庄继仁（债权转让人）与孙在兵签订了债权转让协议书，将其债权转让给孙在兵，转让行为系当事人意思自治范围内的自由处分行为，符合我国法律规定，一审法院予以支持。综上，孙在兵的诉讼请求一审法院予以支持。张涛辩解无事实与法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，一百六十一条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：张涛于判决生效之日起十日内偿还孙在兵欠款75105元及利息（以75105元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年4月18日计算至付清之日止）；如未按判决确定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2523元，减半收取1261.5元，由张涛负担。鉴定费2800元，由张涛负担。
二审中被上诉人孙在兵提交三份证人证言，证明庄继仁从自己的供货商处购买货物、转卖给上诉人张涛。张涛对证人证言真实性和关联性均不认可。证人均未到庭，无法核实真实性；即使真实，只能证明庄继仁曾购买货物，但证人未参与本案买卖合同；也没有发票佐证证言真实性。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证。《证据规定》第五十六条规定的可以不予出庭作证的情形，据此，上述三份证言均无对应的证人出庭作证，故本院对证言真实性不予采信。但争议交易是否实际发生，还应根据其他证据综合分析。
二审经审理查明的事实同一审判决基本一致。
本院认为，张涛和庄继仁之间买卖合同关系成立。张涛向庄继仁出具欠条，载明货物名称、数量、单价、金额和总欠款。张涛在落款处签字。签字充分证明意思表示真实，是否捺手印、落款处是否签署时间，均不应当对欠条真实性的认定。张涛辩称欠条系通过空白手续变造而来，但未提交有效证据证明。欠条共计六笔交易，其中两笔没有对应的送货单，对此庄继仁辩称该两笔货物系从他人处购买，为了便于供货商与自己结算，未出具送货单。本院认为，欠条是认定欠款事实的直接证据，送货单在一定程度上印证送货事实发生，系间接证据；没有送货单，但欠条真实的情况下，应认定欠款真实。故张涛抗辩不成立，本院不予采信。
综上，上诉人张涛上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2523元，由上诉人张涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一九年六月二十八日
法官助理 郭建才
书记员 隋欣孜