山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2019）鲁0203民初352号
原告:郑承英，女，汉族，住青岛市市北区。
被告:张国华，女，汉族，住青岛市市南区。
原告郑承英诉被告张国华买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑承英与被告张国华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑承英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款19527元；2、判令被告支付利息13000元(自2005年12月1日起至2018年12月30日止，按照银行同期贷款利率计算)；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，截至2018年12月31日，被告累计向原告借款金额为19527元，现还款期限届满，被告拒不还款。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方应当诚实信用的履行合同义务，现被告无正当理由拒不还款，依法应当承担违约责任。
被告张国华辩称，双方有一张对货单，被告卖了货就和原告对账，拿货的钱已经给原告了，还给多了；另外，原告主张已超过诉讼时效。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了质证。被告对原告提交的进货单真实性无异议，对证明事项有异议，原告给被告的货品总额为18888元，后面划掉的19527元是被告给原告付款的金额；被告对原告提交的通话详单无异议，当时原告给被告打电话说要起诉被告；被告对原告提交的病历真实性、证明事项均不认可，被告没有在2016年遇到原告，是在2017年正月初五时遇到的。本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的进货单真实性被告予以认可，对其证明事项不认可，该进货单有多处涂改，原告不能说明涂改原因，对该份证据与本案的关联性，本院不予采信；对通话详单，被告予以认可，本院予以认定；对原告主张其于2016年9月13日曾向被告主张权利并提交的病历一份，被告不予认可，且该证明亦不足以证明该事实，故本院不予采信。结合双方庭审中的陈述及举证质证情况，本院认定事实如下：原、被告间有买卖鞋包的业务关系，被告从原告处进货。2005年12月1日，原告用蓝色圆珠笔书写向被告出具进货明细及收货条一份，载明被告从原告处购鞋包的明细及总金额18888元。此后原告用红色圆珠笔及黑色签字笔在该明细上做了多处批注、删改，包括标注“结账”、“退”等字样，并将总金额改成19527元。据原告郑承英在庭审中陈述，被告是原告亲戚的邻居，在原告处拿货，用蓝色圆珠笔书写的是被告从原告处拿货的清单，是原告书写的；红色的笔标注也是原告写的，但为什么标注原告记不清了；黑色的笔标注的有一些结账原告也记不清了；当时是被告计算的18888元，后来原告计算金额不对就改为19527元，该份清单原来是蓝色圆珠笔写的，当时被告签名，后来进行对账，就用红色和黑色的笔标注。据被告张国华在庭审中陈述，原告当时开了两个店，被告在其中一个店内帮忙，后来原告想将其中一个店转给被告，被告说没有货源，原告就说她来给上货，清单上的条目都是原来店里有的，让被告先卖着，不够再从原告处进货，所以是原告书写的清单，被告签字；被告卖了货就去原告那清货，单子上红色圆珠笔标注的打圈的、打钩的都是被告给原告的钱款；黑色标注也是原告书写的，也是已经结账的，最后被告实际支付给原告19527元，被告认为多给了，其中还有残次品，让原告退货，原告也不给。
本院认为，原、被告双方争议并非原告诉状中主张的被告向其借款，而系因被告从原告处进货产生的纠纷，故本案应为买卖合同纠纷。综合原、被告庭审陈述及出示的证据，本院认为原告证据不足以证明其主张，具体包括：1、原告诉状中主张被告“累计向原告借款”与庭审中主张“被告欠原告货款”不一致，表明原告在诉状中未向法庭做如实陈述；2、原告出具的进货明细被原告多处批注、删改，并标注有“结账”、“退”字样，且原告对批注、删改不能说明原因，表明双方权利义务关系在进货明细出具后发生了变动，而原告并未举证证明该变动的最终结果，应视为未完成充分举证的义务；3、涉案进货明细形成于2005年12月1日，且原告陈述是双方进行对账后的金额，原告一直向被告主张，但并未提交证据证明在此后13年时间内向被告主张过，原告仅在2018年12月11日、12日向被告电话主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑承英的全部诉讼请求。
案件受理费613元，由原告郑承英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔 莹
人民陪审员 宫津青
人民陪审员 苗茹芬
二〇一九年六月二十四日
书 记 员 周静雯