山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2019)鲁02民终8237号
上诉人（原审原告）：徐刚，男，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红艳，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：相世玺，男，汉族，户籍地青岛市黄岛区，现住青岛市黄岛区。
上诉人徐刚因与被上诉人相世玺委托合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初6145号民事判决，通过原审法院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭于2019年9月26日审理了本案。本案现已审理终结。
徐刚上诉请求：1.撤销原判，改判支持其诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：原判认定事实不清、证据不足，相世玺未提交充分证据证明已将投资款转入理财平台账户的主张。2019年2月，徐刚向相世玺账户转款1900775元，但相世玺未办理投资，也未提交证据证明支付给理财平台，仅凭相世玺陈述认定事实错误。
相世玺辩称，已把全部的东西给徐刚了，原审时对方已经把60个帐户展示过了，其已经把帐户录入平台了，由徐刚自己管理帐户，自己控制密码，不是由其管理。原审展示时徐刚帐户有241042美元。7月15日开庭前徐刚说把所有的帐户转让给相世玺，让相世玺给他125万元人民币就可以，但在原审开庭徐刚把241042美元全部转走了，跟律师说给我60个空帐户，故未达成协议就结束了。
徐刚向原审法院起诉请求：1.判令相世玺偿还徐刚的投资款1900775元，并承担自起诉之日起至付清之日止的同期银行存款利息；2.相世玺承担诉讼费用。
原审法院查明，徐刚、相世玺系朋友关系。2019年2月，相世玺将一理财平台投资项目介绍给徐刚。徐刚经考察后决定在该理财平台上投资，即委托相世玺向该理财平台投资。2019年2月2日，徐刚通过农业银行向相世玺账户转账500775元；2019年2月3日，又通过农业银行转账两笔，分别为80万元、60万元。以上合计1900775元。后相世玺将该款转入涉案理财平台账户，并将该平台上徐刚的账户和密码交由徐刚自行控制管理。后双方还就理财事宜进行了微信交流。
原审法院认为，本案系委托合同纠纷。根据《合同法》第三百九十六条的规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。本案中，徐刚主张委托相世玺将理财投资款1900775元投入理财平台。从相世玺提交的证据及查明事实看，相世玺已将上述款项打入理财平台，且已将理财账户交由徐刚自行管理。因此应认定相世玺对徐刚委托的事务已履行完毕，此后因该理财事务产生的后果应由徐刚承担。综上，徐刚要求相世玺支付投资款及利息的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决：驳回徐刚的诉讼请求。原审案件受理费21907元，减半收取10953.5元，保全费5000元，合计15953.5元，由徐刚负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
相世玺提交手机照片四张，系原审时徐刚的律师告诉其帐户，由其输入的密码，相世玺拍摄的当时系统照片。拟证明徐刚当时把帐户钱已经转走了。庭后提交打印件。徐刚质证称，对真实性不予认可，对证据的来源不清楚，也不符合法定的证据形式，对证明事项不予认可。相世玺无法证实照片的来源，徐刚不认可其真实性，不予采信。
二审经审理查明，徐刚手机号是137××××0992，微信号与手机号同号。相世玺手机号186××××9291，微信号与手机号同号。首先由徐刚委托诉讼代理人拨打相世玺电话，徐刚“确认电话系被上诉人的”。要求相世玺打到手机页面，登录微信，登录其他人员的微信，能够连接；退出后转到相世玺与徐刚联系的微信内容。徐刚“认可该过程”。
同时现场手机微信演示，相世玺在原审法院提供的微信打印件中，有四份与相世玺手机中内容一致，相世玺主张有四份系照片但已无法显示，还有两张相世玺主张系他人转给相世玺的。二审中相世玺又提供了12份微信复印件，其中有九份与相世玺手机内容一致，相世玺主张的两张表格无法显示，他人转给相世玺的微信一张。徐刚对“对演示的过程无异议，有四份与被上诉人手机中内容一致无异议，对另四份是不是照片不清楚，不予认可；另两张是否系他人转给被上诉人的也不认可”、“有九分与被上诉人手机中内容一致无异议，对另两份是不是照片、表格不清楚，不予认可；另一张是否系他人转给被上诉人的也不认可”。相世玺认为“情况属实”。针对刚才的演示过程及证明内容，徐刚主张“对真实性不予认可，不能证明聊天的相对方是上诉人，对完整性不予认可，对证明内容不认可，不能证明微信未经被上诉人剪切、删除，不能完整反映双方的意思表示，且该聊天记录不能证明信息与涉案投资项目有关，也不能证明190万元款项，被上诉人已转入MCC账户”。相世玺主张“对微信不认可可以打开对方微信验证，是否粘贴或者删除，所有款项全部转到MCC账户，已开了63个账户。在微信账户开通后已提取款项，MCC账户每周给他分得利润。在被上诉人不会提取的情况下，对方教我去提取”。
询问徐刚能否演示其微信时，徐刚主张“不能，理由是认识四年，被对方坑了，已把微信删除了”。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，从相世玺提供的与徐刚的微信聊天记录看，相世玺将款项转到了徐刚认可的理财平台，向徐刚交付了账户和密码，因为部分账户存在问题，双方还沟通过，徐刚认可修改了密码。徐刚对相世玺提供的微信聊天记录不认可，又拒绝提供自己的微信予以证实，对徐刚对微信证据的辩解理由不予采信。在双方不存在其他交易情况下，原审法院认定相世玺已将涉案款项打入理财平台，且将理财账户交由徐刚自行管理，进而认定相世玺对徐刚委托的事务已履行完毕，此后因该理财事务产生的后果由徐刚承担，驳回徐刚的诉讼请求是正确的。上诉人徐刚的上诉理由不成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21907元，由上诉人徐刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一九年十二月九日
法官助理 韩晓琪
书记员 李德军
书记员 隋欣孜