民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终8029号
上诉人(原审原告):卢军，男，1970年11月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人：魏淑君，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈彦敏，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：胡保栋，男，1962年4月29日出生，汉族，户籍所在地青岛市即墨区，住青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：姜福海，山东文鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢慧静，山东文鸿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：辛红云，女，1964年3月31日出生，汉族，住青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：姜福海，山东文鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢慧静，山东文鸿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：纪群传，男，1959年5月26日出生，汉族，户籍所在地青岛市即墨区，住青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：兰方武，山东根远律师事务所律师。
上诉人卢军因与上诉人胡保栋及被上诉人辛红云、纪群传民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭，适用普通程序对本案进行了公开审理。上诉人卢军及其委托诉讼代理人魏淑君、沈彦敏，被上诉人胡保栋、辛红云的共同委托诉讼代理人姜福海、卢慧静，被上诉人纪群传的委托诉讼代理人兰方武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卢军上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判胡保栋偿还卢军借款本金772.19万元；2.撤销原审判决第二项；3.撤销原审判决第三项，改判辛红云对胡保栋向卢军之借款本金承担共同还款责任,纪群传对胡保栋向卢军之上述借款承担连带保证责任。事实与理由：(一)卢军已实际履行772.19万元的出借义务，只是因借条形成时间久远，以及借贷中操作不规范，导致卢军在一审开庭结束前未搜集到足够的证据；(二)一审判决辛红云不承担共同还款责任无事实和法律依据。辛红云与胡保栋多年来共同从事经营活动，二人分别或共同设立的多家公司存在财产混同情形，辛红云不可能对胡保栋所负之债毫不知情。其次，卢军与胡保栋、辛红云、纪群传于2010年11月1日重新签订的汇总借条也能证明辛红云至少对2010年11月1日前胡保栋对卢军所负债务是明知的。另外，根据《婚姻法解释二》第二十四条之规定，应由辛红云承担举证责任，证明该债务不是夫妻共同债务；(三)根据卢军在一审时提交的汇总借据及催告函等证据，纪群传应对胡保栋尚未归还的借款承担连带保证责任。自2009年1月1日至2010年10月28日，胡保栋及青岛精上机械制造有限公司(以下简称精上机械公司)尚欠卢军借款本金2365.54万元，与2010年11月1日重新签订的汇总借条的金额2393.2万元的本金数额基本一致。借条中未体现出汇总之意，系由于各方当事人法律意识单薄。本案项下的2009年1月23日、5月21日、6月19日、2010年1月1日发生的借款应当包括在前述汇总借条重新确认的债权本金数额中。根据该汇总借条，担保期间计算至2015年12月31日，而卢军已于2015年12月26日向纪群传发函，要求其对胡保栋未偿还的全部借款承担连带保证责任，并于2016年1月提起诉讼，即债权人已在保证期间内要求保证人承担责任，也在诉讼时效内起诉保证人，因此纪群传应当承担保证责任。
胡保栋、辛红云辩称，卢军没有足够的资金出借，卢军称全部履行出借义务，应对出借资金来源予以举证。卢军在（2016）鲁0212民初560号案件中对资金来源不予说明，应承担不利后果，因有些款项的借贷是国家明文禁止的，其二人怀疑款项来源。辛红云不应承担还款责任，且不构成夫妻共同之债。卢军所称的汇总借条与催告函中所称的事实相互矛盾，催告函明确指出该笔2393.2万元的借款发生在2010年11月1日，该借款是独立的借款，并未实际支付。一审判决正确，其二人请求维持原判。
纪群传辩称，其不应承担担保责任，原审判决对此认定正确。卢军所称的汇总借条与催告函中所称的事实相互矛盾，催告函明确指出该笔2393.2万元借款发生在2010年11月1日，该借款是独立的借款，并未实际支付。因此，纪群传不应承担担保责任。
上诉人胡保栋上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：（一）2015年9月1日前发生的借款，利率应当按照银行同期贷款利率的四倍计算，一审判决以年利率36%计算胡保栋应承担的利息系适用法律错误。（二）一审判决错误认定胡保栋收到85万元现金，该85万元现金是将前期利息转为本金。（三）一审判决认定2009年4月24日的170万元系偿还2009年4月3日的借款错误。双方对于还款顺序没有约定，应偿还利率高且还款期限在前的借款，即2009年2月21日到期的300万元借款，而且一审法院没有审查该170万元借款的交付凭证。
卢军辩称，1.一审法院适用利率正确;2.胡保栋在借条上签名并注明收到现金85万元;3.根据一审法院查明的事实，胡保栋所称的170万元还款系偿还其向卢军的另一笔借款。
纪群传述称，一审判决纪群传不承担担保责任正确。
卢军向一审法院起诉请求：1.判令胡保栋向卢军偿还借款本金772.19万元；2.判令辛红云对胡保栋所负全部债务承担连带清偿责任；3.判令纪群传对胡保栋所负全部债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费等由胡保栋、辛红云、纪群传承担。
一审法院查明事实：2009年1月23日，胡保栋作为借款人向卢军出具借条一份，内容为“今借卢军现金人民币叁佰万元整（小写：￥3000000.00），借款利率为月4%，借款期限为2009年1月23日至2009年2月21日，共计叁拾天，利息计人民币壹拾贰万元（小写￥120000）。借款双方约定：借款人必须按期还清借款本息，逾期还款，除应按本借条约定的利率计收利息直至全部还清借款外，借款人还应按借款及利息总额的30%承担违约金。逾期十五日仍不还款，除需承担利息、违约金外，借款人还应承担债权人实现债权的所有费用（包括诉讼费用及诉讼代理费等）”。该借条落款借款人处有胡保栋签名捺印，连带责任保证人处有纪群传签名捺印，落款日期为2009年1月23日。落款日期下方另载明“2009年1月23日提人民币现金捌拾伍万元整，￥850000元.胡保栋”。该借条出具当日，卢军通过赵红向胡保栋指定的收款人陈慧红的账户存入155万元；次日，卢军通过赵红向胡保栋指定的收款人陈慧红的账户存入56万元。胡保栋认可收到该两部分款项计211万元。
2009年5月21日，胡保栋作为借款人向卢军出具借条一份，内容为“今借卢军现金人民币贰佰叁拾万元整（小写：￥2300000），借款利率为月4%，借款期限为2009年5月21日至2009年6月4日，共计15天，利息计人民币肆万陆仟元（小写￥46000）”。该借条约定的其他内容与上述借条内容一致。借条落款借款人处有胡保栋签名捺印，连带责任保证人处有纪群传签名捺印，落款日期为2009年5月21日。该借条出具当日，卢军通过董瑞远向胡保栋指定的收款人陈慧红的账户存入225.4万元，胡保栋认可收到该款项。
2009年6月19日，胡保栋作为借款人向卢军出具借条一份，内容为“今借卢军现金人民币肆拾玖万零玖佰元整（小写：￥490900），借款利率为月4%，借款期限为2009年6月19日至2009年7月19日”。该借条约定的其他内容与上述借条内容一致。借条落款借款人处有胡保栋签名捺印，连带责任保证人处为空白，落款日期为2009年6月19日。卢军主张该借条中的款项系向胡保栋交付的现金，胡保栋对此不予认可，称未实际收到该款项。
2009年12月30日，胡保栋作为借款人向卢军出具借条一份，内容为“今借卢军现金人民币壹佰玖拾叁万壹仟元整（小写：￥1931000.00），借款利率为月4%，借款期限为2010年1月1日”。该借条约定的其他内容与上述借条内容一致。借条落款借款人处有胡保栋签名捺印，连带责任保证人处有纪群传签名捺印，落款日期为2009年12月30日。卢军主张该借条中的款项系向胡保栋交付的现金，胡保栋对此不予认可，称未实际收到该款项。
卢军另提交借条一份，该借条内容为“今借卢军现金人民币贰仟叁佰玖拾叁万贰仟元整（小写：￥23932000.00），借款利率为月4%，借款期限为2010年11月1日至2010年12月31日止。借款方及担保方共同约定：借款人必须按期还清借款本息，逾期还款，除应按本借条约定的利率计收利息直至全部还清借款外，借款人还应按借款及利息总额的30%承担违约金。逾期十五日仍不还款，除需承担利息、违约金外，借款人还应承担债权人实现债权的所有费用（包括诉讼费用及律师诉讼代理费等）。连带责任保证人的保证期限为借款期限届满之日起二年，如在上述担保期限内，债权人利益得不到实现，连带责任担保期限再顺延三年”。该借条落款借款人处有胡保栋、辛红云签名捺印，连带责任保证人处有纪群传签名捺印，落款时间为空白。卢军主张此系双方对之前借款的汇总，胡保栋、纪群传对此均不予认可，主张该借条的内容无法体现系对之前借款的汇总，该借条所载明的款项应系一笔独立的借款，与之前的借款无关，但该笔借款双方并未实际履行。
卢军提交其于2015年12月27日向胡保栋、辛红云夫妇及纪群传发出的函各一份，主要内容分别为“胡保栋、辛红云：你二人于2010年11月1日向本人借款人民币23932000元（大写：人民币贰仟叁佰玖拾叁万贰仟元整），并出具借条。截至2015年12月25日，该笔借款本息共计53926773元，其中本金23932000元，利息29994773元。该笔借款现已逾期，故请你二人在接到本通知书之日起10日内积极筹措资金还清上述借款及利息，如仍不还款，本人将依法采取法律手段，并要求你二人支付借款本息、违约金及实现债权的一切费用，直至借款完全回收”、“纪群传：胡保栋、辛红云于2010年11月1日向本人借款人民币23932000元（大写：人民币贰仟叁佰玖拾叁万贰仟元整），并出具借条，由你担任连带责任保证人，保证期间为五年。截至2015年12月25日，该笔借款本息共计53926773元，其中本金23932000元，利息29994773元。现该笔借款已逾期，因胡保栋、辛红云未予偿还，故请你在接到本通知书之日起10日内积极筹措资金还清上述借款及利息，如仍不还款，本人将依法采取法律手段，并要求你支付借款本息、违约金及实现债权的一切费用，直至借款完全回收”。
卢军同时提交EMS邮政特快专递单，主张其已将上述函件分别邮寄给了胡保栋、辛红云、纪群传。胡保栋、辛红云、纪群传均主张从未收到过上述函件。
胡保栋提交转账凭条4份，欲证明其就本案借款已向卢军偿还本金269.2万元。该4份凭条分别载明：胡保栋于2009年4月24日向赵红账户打款170万元，于2009年6月5日向赵红账户打款29.2万元，于2009年9月1日向张樱樱账户打款50万元，于2009年9月2日向张樱樱账户打款20万元。卢军主张该4份凭条中金额为170万元的款项系胡保栋偿还的另外一笔借款，另外3份凭条中的款项其认可已收到，但主张偿还的是利息而非本金。卢军就此提交落款时间为2009年4月3日的借条1份，该借条内容为“今借卢军现金人民币壹佰柒拾万元整（小写：￥1700000.00），借款利率为月4%，借款期限为2009年4月3日至2009年5月2日，共计叁拾天，利息计人民币陆万捌仟元（小写￥68000.00）。借款双方约定：借款人必须按期还清借款本息，逾期还款，除应按本借条约定的利率计收利息直至全部还清借款外，借款人还应按借款及利息总额的30%承担违约金。逾期十五日仍不还款，除需承担利息、违约金外，借款人还应承担债权人实现债权的所有费用（包括诉讼费用及诉讼代理费等）”。该借条落款借款人处有胡保栋签名捺印。
诉讼中卢军申请追加秦小钠为本案被告，后又撤回对其的起诉。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据卢军提交的借条、银行客户回单等证据，足以认定卢军与胡保栋之间存在的借贷关系，胡保栋对此亦不持异议，该院予以确认。胡保栋辩称本案中其偿还了部分款项，且有部分借条载明的款项其并未实际收到，辛红云辩称其对本案借款并不知情，纪群传主张其不应承担保证责任，因此本案的主要争议焦点有三个：一、胡保栋应向卢军偿还借款的数额；二、辛红云是否应就胡保栋的还款义务承担连带清偿责任；三、纪群传是否应就胡保栋的还款义务承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点，原审法院对此分析如下：
首先，对卢军提交的2009年1月23日的借条，该借条载明借款金额为300万元，根据银行业务客户回单，该借条项下的借款卢军通过赵红向胡保栋指定的账户存入共计211万元，因该借条中同时载明“2009年1月23日提人民币现金捌拾伍万元整，￥850000元,胡保栋”，故应认定对该借条卢军共履行了296万元的款项出借义务。对卢军提交的2009年5月21日的借条，根据银行业务客户回单，应认定该借条项下的借款卢军通过董瑞远向胡保栋指定的账户存入共计225.4万元。对卢军提交的2009年6月19日和12月30日的两份借条，虽然该两份借条中载明借款金额分别为490900元、193.1万元，但胡保栋不认可收到该部分款项，卢军虽主张系给付的现金，但除借条外对此未再提交其他证据，且该两份借条载明的借款数额较大，故不能认定该两份借条项下的借款其已实际履行出借义务，卢军应就此承担举证不能的法律后果。综上，本案实际借款金额应认定为521.4万元（296万元+225.4万元）。
其次，关于胡保栋提交的4份转账凭条，原审法院认为，其中时间为2009年4月24日、金额为170万元的转账凭条，卢军就此提交了2009年4月3日胡保栋向卢军出具的170万元的借条，根据该借条载明的金额、借款时间等内容，可以认定上述170万元系偿还该借条项下的款项。虽然该170万元打款时借条约定的2009年4月3日至2009年5月2日的借款期限尚未届满，但借款人在偿还借款时存在提前还款情况并不有悖常理，胡保栋亦未就卢军的该项主张提交相反证据，故其主张该170万元是偿还本案借款的抗辩意见不予采纳。对另外3份凭条中的款项，卢军认可已收到，主张系偿还的本案借款利息，原审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。依据该条规定，对该3笔还款具体分析如下：
1.如前所述，2009年1月23日借条项下的借款卢军实际履行了296万元的出借义务，胡保栋于2009年6月5日还款29.2万元，自2009年1月23日至此时的利息为393680元（296万元×3%÷30天×133天），故该29.2万元应认定为偿还的借款利息，此时该笔借款的本金仍为296万元；
2.胡保栋于2009年9月1日还款50万元，自2009年6月6日至此时的利息为260480元（296万元×3%÷30天×88天），即该笔借款自2009年1月23日至9月1日利息共计654160元（393680元+260480元），而该期间胡保栋两次还款共计79.2万元，超出的部分为137840元；
3.如前所述，2009年5月21日借条项下的借款卢军实际履行了225.4万元的出借义务，该笔借款至2009年9月1日利息为232162元（225.4万元×3%÷30天×103天），折抵后为94322元（232162元-137840元），即截至2009年9月1日，胡保栋尚欠利息94322元；
4.胡保栋于2009年9月2日还款20万元，而上述两笔借款自2009年9月1日至9月2日的利息分别为2960元（296万元×3%÷30天）、2254元（225.4万元×3%÷30天），连同上述尚欠的利息94322元，两相折抵后为100464元（20万元-99536元），该款应冲抵本金，即截至2009年9月2日，上述两笔借款项下胡保栋尚欠卢军借款本金5113536元（296万元+225.4万元-100464元）。
综上所述，胡保栋应向卢军偿还借款的数额为5113536元。
关于第二个争议焦点，原审法院认为，虽然胡保栋、辛红云系夫妻，但本案中并无相关证据足以表明辛红云对上述借款知情或认可，且借款数额巨大，也无充分证据证明所借款项用于此二人的夫妻共同生活。卢军提交的借款金额为2393.2万元的借条中虽然有辛红云的签字，但该借条内容并不能体现系对之前借贷关系的确认，故同样不能认定辛红云对本案所涉借款知晓或认可。因此，对卢军要求辛红云承担连带清偿责任的主张，该院不予支持。
关于第三个争议焦点，首先，我国担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案2009年1月23日和5月21日的两份借条中均未明确约定保证期间，仅约定借款期限分别为2009年1月23日至2009年2月21日、2009年5月21日至2009年6月4日，依据上述法律规定，卢军应最晚分别于2009年8月20日前、2009年12月3日前向纪群传主张承担该两份借条项下借款的保证责任，但卢军未提交证据证明其在此期间内曾向该纪群传主张权利，应承担相应的法律后果。其次，关于2009年12月30日的借条，该借条虽未载明还款日期，但如前所述，卢军未提交充分证据证明已实际履行该借条项下的款项出借义务，不能认定双方实际履行了该借条，自然也不能认定纪群传对该借条项下的借款承担保证责任。再次，关于卢军提交的借款金额为2393.2万元的借条，如前所述，该借条内容并不能体现系对之前借贷关系的确认，即不能认定系卢军所谓的“汇总借条”，也就无法证明该借条中的2393.2万元借款包含2009年1月23日和5月21日的借条所载借款，故即使纪群传在该2393.2万元的借条中作为保证人签字，也不能对在此之前的借款其所承担的保证责任产生影响。综上，对卢军要求纪群传承担连带清偿责任的主张，该院不予支持。
对胡保栋辩称的本案借款已过诉讼时效的主张，因卢军与胡保栋之间存在多笔借款，另案中胡保栋提交的证据显示其于2014年5月还曾向卢军偿还部分款项，故卢军的起诉并未超过诉讼时效，对其该项抗辩意见该院不予采纳。
对纪群传辩称的本案应等待（2016）鲁0212民初223号案件的审理结果或与该案合并审理的主张，因本案中的借款关系与该案中的借款关系并非同一借款关系，故本案并无必要与该案合并审理，更无需等待该案的审理结果，对其该项抗辩意见该院不予采纳。
据此，判决：一、胡保栋于判决生效之日起10日内偿还卢军借款5113536元；二、驳回卢军的其他诉讼请求；三、驳回卢军对辛红云、纪群传的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65853元、保全费5000元，合计70853元，由卢军承担23933元，胡保栋承担46920元；公告费300元，由胡保栋承担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
卢军提交中国邮政签收回执（证据1）、中国邮政邮件跟踪全程查询记录（证据2），分别证明：1.卢军于2015年12月29日向借款人胡保栋、辛红云及保证人纪群传发送要求其履行还款义务及保证义务的函件，已经由收件人辛红云、纪群传本人签收，时间为2016年1月5日、2015年12月31日；2.投递时间均是2015年12月29日，收件人为纪群传和辛红云，其中向纪群传个人及其公司分别投递一份，邮件已妥投。
胡保栋、辛红云质证称：对证据1的真实性不予认可，辛红云回执上明确标注“未妥投、退回”，不清楚该邮件是退还邮寄人妥投，还是向收件人妥投；证据2快递回执显示2016年1月5日14时24分24秒投递过程中邮件已被开拆，2015年12月30日等多个时间均有开拆，最后快递妥投给寄件人。
纪群传质证称：对证据1不予认可。该两份证据的页码，一个标注二分之一、一个标注一分之一，明显不是一份。该两份投递时间也不相同；对证据2不清楚，同意胡保栋的质证意见。
胡保栋提交嘉鑫典当公司工商登记材料（证据1）、（2015）青金商终字第300号民事判决书（证据2），欲分别证明：1.嘉鑫典当公司与卢军没有任何关系，卢军的陈述与事实不符；2.卢军购买房屋系向银行贷款并形成逾期，进而证明其没有款项对外出借。
卢军质证称：对证据1的真实性没有异议，但其系该公司的实际控制人；关于证据2，是否办理银行贷款与其个人能力没有必然联系。纪群传质证称：其对证据1、2的真实性无异议。
另查明，2013年1月16日，卢军向胡保栋出具收条，该收条载明“今收到胡保栋人民币贰仟零玖拾壹万叁仟叁佰叁拾柒元正（其中包括叁拾玖万肆仟叁佰元正是5-2-102房主董瑞远的尾款）”。胡保栋提交的、卢军认可的《抵账明细表(卢军)》记载了34套抵账房屋的日期、房号、金额、新房主的姓名，其中31套房屋的日期记载为2013年1月16日，3套房屋的日期记载为2013年2月5日。卢军与胡保栋均认可胡保栋将腾达房地产公司开发的坤元?里岸小区的34套房屋抵顶给卢军，卢军向胡保栋出具了该收条。董瑞远的5-2-102户房屋已办理网签，该房屋未被查封。其余33套房屋已于2013年1月11日因江苏仪征建设工程有限公司诉腾达房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，被本院以(2013)青民一初字第19号民事裁定书查封【该案判令腾达房地产公司支付江苏仪征建设工程有限公司工程款13919954.41元及违约金（以980万元为限），江苏仪征建设工程有限公司对其施工的工程在13919954.41元价值范围内享有建设工程价款优先受偿权】，该案在执行过程中，30套购房人于2017年分别向本院提起执行异议，本院作出执行裁定书，以《商品房认购书》签订的时间晚于房产查封的时间为由，均驳回了异议请求。上述执行案件未执行终结。经本院核查30件执行异议案当事人提交的购房收据金额合计1440余万元，购房合同签订时间自2013年11月至2014年4月。
又查明，2013年9月14日，卢军向胡保栋出具收到枸杞酒、枸杞干果、茶叶等的收条，金额共计562920.17元；2014年1月12日、4月15日、9月3日，嘉鑫典当公司、董瑞远或卢军向胡保栋出具收到枸杞干果等的收条（金额分别为10560元、10560元、26670元），加上2013年9月14日另收到的5箱国杞天香酒（金额23670元）共计71460元，卢军予以认可。因此，上述款项应认定为还款，具体时间及金额为2013年9月14日586590.17元（562920.17元+23670元）、2014年1月12日10560元、4月15日10560元、9月3日26670元。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，一、胡保栋尚欠卢军借款本金的数额；二、辛红云、纪群传应否对涉案债务承担共同还款责任或连带清偿责任。
关于焦点一，关于实际出借款项的数额。就2009年1月23日300万元的借条，卢军通过案外人赵红于同日、次日分别向胡保栋指定的收款人陈慧红账户转账存入155万元、56万元，该211万元胡保栋认可收到。该借条下方有胡保栋手写“2009年1月23日提人民币现金捌拾伍万元整”的内容，胡保栋主张85万元为将前期利息转为本金，卢军不能提交证据证明该85万元款项的来源（诸如取款证据等），而根据汇款凭证的时间可看出，卢军在借条出具当日并未足额支付借款，当日仅转账支付155万元，次日转账支付56万元，不能仅根据借条记载的金额认定卢军实际出借金额。因此，本院认定卢军实际支付借款为211万元。就2009年5月21日230万元的借条，卢军于当天转账支付225.4万元，实际出借金额应认定为225.4万元。2009年6月19日49.09万元的借条、2010年1月1日193.1万元的借条，卢军主张系自有资金，但未提交证据予以证明，卢军现有证据不足以证明其已实际支付，故对其主张的该两笔借款本院不予支持。因此，卢军向胡保栋实际出借金额为436.4万元。
关于2009年4月24日胡保栋所还的170万元，胡保栋主张系偿还本案借款，卢军则主张系偿还2009年4月3日的借款170万元。2009年4月3日170万元的借条载明借款期限为该日至2009年5月2日，并约定月利率4%，时至2009年4月24日该笔借款期限未至，而本案所涉2009年1月23日300万元借款期限已至（到期日为同年2月21日），在双方未达成一致的情况下，理应偿还先行到期的，故本院认定2009年4月24日胡保栋所还的170万元系偿还本案借款。
关于2013年1月16日卢军向胡保栋出具的以房抵债收条的效力问题，在胡保栋抵顶给卢军的34套房屋中，案外人董瑞远购买的5-2-102户抵债房屋未被查封且已办理网签，以房抵债收条上记载的39.43万元，应认定为胡保栋向卢军的还款。关于剩余33套房屋能否认定抵顶债务的问题，该33套房屋已于2013年1月11日被本院以（2013）青民一初字第19号民事裁定书查封，虽然购房人提起执行异议，但异议请求均被驳回。卢军与胡保栋在借款到期后虽约定以房屋抵顶借款，但抵债之房屋已被查封，致使以房抵债目的不能实现。在此情况下，作为债权人的卢军有权请求债务人胡保栋继续履行还款义务，故在本案中不应认定消灭了相应债务20519037元。至于卢军出售上述33套房屋所得款项，因该宗房屋的相关手续并不完备，亦未竣工验收，且已被本院（2013）青民一初字第19号民事裁定书查封，最终房产归属尚无法确定，故本案不予处理，相关权利人可待条件成就时依法另行主张。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，涉案借条约定的月利率4%已超过民间借贷利率上限，故胡保栋已偿还的款项应先抵充按年利率36%计算的利息，剩余部分抵充本金。
根据借还款的时间、数额，本院对欠款统计如下：
金额单位：元
|
起算日
|
截至日
|
天数
|
计息本金额
|
利息金额
|
出借金额
|
还款金额
|
年利率
|
|
2009/1/23
|
2009/1/24
|
1
|
1 550 000
|
1 528.77
|
560 000
|
|
36%
|
|
2009/1/25
|
2009/4/24
|
90
|
2 110 000
|
187 298.63
|
|
1 700 000
|
36%
|
|
2009/4/25
|
2009/5/21
|
27
|
598 827.40
|
15 946.86
|
2254 000
|
|
36%
|
|
2009/5/22
|
2009/6/5
|
15
|
2 852 827.40
|
42 206.21
|
|
292 000
|
36%
|
|
2009/6/6
|
2009/9/1
|
88
|
2 618 980.47
|
227 313.15
|
|
500 000
|
36%
|
|
2009/9/2
|
2009/9/2
|
1
|
2 346 293.62
|
2 314.15
|
|
200 000
|
36%
|
|
2009/9/3
|
2013/1/16
|
1232
|
2 148 607.77
|
2 610 823.34
|
|
394 300
|
36%
|
|
2013/1/17
|
2013/9/14
|
241
|
2 148 607.77
|
510 721.12
|
|
586 590.17
|
36%
|
|
2013/9/15
|
2014/1/12
|
120
|
2 148 607.77
|
254 300.97
|
|
10 560
|
36%
|
|
2014/1/13
|
2014/4/15
|
93
|
2 148 607.77
|
197 083.26
|
|
10 560
|
36%
|
|
2014/4/16
|
2014/9/3
|
141
|
2 148 607.77
|
298 803.65
|
|
26 670
|
36%
|
|
|
|
|
2 148 607.77
|
2 843 052.17
|
|
|
|
截至2014年9月3日,胡保栋尚欠卢军借款本金2148607.77元、利息2843052.17元。
关于焦点二，就金额为2393.2万元借条是否系胡保栋向卢军之前借款的汇总借条问题，卢军主张该借条系对2009年1月13日金额为300万元的借条、2009年1月23日金额为300万元的借条、2009年4月7日金额为40万元的借条、2009年5月21日金额为230万元的借条、2009年6月19日金额为49.09万元的借条、2009年7月金额为200万元的借条、2009年9月28日金额为271万元的借条、2010年1月1日金额为193.1万元的借条、2010年10月28日金额为782.35万元借条的汇总，因双方之间存在多笔借款，截至2010年11月卢军持有的上述借条记载的借款本金合计2365.54万元，与该2393.2万元借条数额接近，本院认定该借条应系双方对之前借款的汇总借条。既然胡保栋、辛红云作为共同借款人向卢军出具了2393.2万元的借条，故辛红云应承担共同还款责任。
纪群传作为连带责任保证人在上述汇总借条上签名，根据该借条的约定，保证期限届满日为2015年12月31日。卢军在一审中提交了其于2015年12月29日向纪群传发出的催收函、EMS邮政特快专递单，二审中另提交中国邮政邮件跟踪全程查询记录（显示：卢军向昊通房地产公司住所地邮寄给纪群传的1011231940918号邮件于2015年12月29日从青岛速递即墨服装市场揽投部收寄，2015年12月31日本人签收，处理站点为青岛速递即墨南泉揽投部；同日向纪群传邮寄的1011231941218号邮件，于2015年12月29日从青岛速递即墨服装市场揽投部收寄，2015年12月31日单位收发章签收，处理站点为青岛速递即墨南泉揽投部），上述证据足以证明卢军在保证期间内向纪群传主张了权利。卢军于2016年1月向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效期间，故纪群传应对本案借款承担保证责任。
就卢军在二审中新增加利息的诉请，因各方未能达成调解，故本案不予处理，卢军可依法另行主张。
综上，卢军、胡保栋的上诉请求均部分成立，本院均予部分支持。根据二审出现的新证据，原审判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初559号民事判决；
二、上诉人胡保栋、被上诉人辛红云自本判决生效之日起十日内偿还上诉人卢军借款本金2148607.77元；
三、对本判决第二项所确定的给付义务，被上诉人纪群传承担连带清偿责任。纪群传承担保证责任后，有权向胡保栋、辛红云追偿；
四、驳回上诉人卢军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费65853元、保全费5000元、公告费300元（上诉人卢军已预交），二审案件受理费83679元（上诉人卢军、胡保栋分别预交65853元、17826元），共计154832元，由卢军负担111750元，胡保栋、辛红云、纪群传负担43082元。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 汪青松
审判员 谷林平
二〇一九年六月二十七日