山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2019）鲁02民终5048号
上诉人（原审被告）：莱阳市仙人湖度假村有限公司，住所地山东省莱阳市照旺庄镇河马崖村。
法定代表人：谢一华，总经理。
委托诉讼代理人：刁春丽，山东贞济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛宇杰照明器材有限公司，住所地莱西市苏州路39号。
法定代表人：门玲杰，总经理。
委托诉讼代理人：庄砚斐，山东甲乙律师事务所律师。
上诉人莱阳市仙人湖度假村有限公司（以下简称仙人湖公司）因与被上诉人青岛宇杰照明器材有限公司（以下简称宇杰公司）定作合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初7379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人仙人湖公司上诉请求：1、请求依法撤消山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初7379号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、诉讼时效问题。上诉人应于2015年5月20日前向被上诉人付清灯具费用。但被上诉人未提交证据证明在2015年11月14日之后向上诉人主张、追索欠付灯具费用。起诉状时间为2018年11月14日，明显已过时效。二、产品是否存在质量问题。灯具用于山顶风景区整体，质量是否合格只有在安装使用过一段时间才能确定。灯头作为灯具照明不可分割的部分，一旦损坏将导致整套灯具做废。合同虽然约定“应在安装３日内提出产品质量问题否则视为产品合同合格”，但不符合常规灯具质量检验惯例。一审证据证明灯头抗风性差、存在严重质量问题。三、被上诉人交付的产品，不是上诉人定制的产品。
被上诉人宇杰公司辩称，欠款未过诉讼时效。被上诉人在交付定作产品安装完毕后，一直在向上诉人主张欠款。
被上诉人加工定作的灯具符合约定的质量标准。合同约定“应在安装3日内提出产品质量问题否则视为产品合同合格”，上诉人未在约定时间内提出质量异议，应当推定质量符合约定。
宇杰公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令仙人湖公司支付宇杰公司欠款49060元及相应利息；2、请求依法判令仙人湖公司支付宇杰公司违约金10000元；3、诉讼费、保全费由仙人湖公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月11日，宇杰公司（乙方、承揽人）、仙人湖公司（甲方、定做人）签订《灯具产品定做加工合同》，主要内容如下：一、品名、型号、单位、数量、单价、金额等：1、8米单臂路灯、10套、单价1700元、金额17000元（备注：高度8米，材质为：热镀锌，静电喷塑，配60Wled路灯头1套，按实际供货量计算，配2*2.5铝护套线，含预埋件）；2、8米双臂路灯、10套、单价2390元、金额23900元（备注：高度8米，材质为：热镀锌，静电喷塑，配60Wled路灯头2套，按实际供货量计算，配2*2.5铝护套线，含预埋件）；3、8米路灯安装费、20支、单价150元、金额3000元（按实际供货量计算）；4、3.5米庭院灯40套、单价900元、金额36000元（高度3.5米，材质为：热度锌，静电喷塑，配15Wled光源2个，按实际供货量计算，配2*2.5铝护套线，含预埋件）；5、3.5米庭院灯安装费、40个、单价50元、金额2000元（按实际供货量计算）；合计捌万壹仟玖佰元整，金额81900元。注：本价格不含发票。二、乙方按甲方要求标准进行生产。三、安装事宜：乙方负责安装，安装地点莱阳市照旺庄镇仙人湖；四、交货方式：乙方负责运输；五、装卸方式：装车发货由乙方负责，卸车由：乙方负责；六、预埋搅制：1、预埋件由乙方负责。2、预埋搅制工作由甲方负责；七、验货地点：乙方厂区；八、注：如甲方对产品质量持有异议，需在产品交付之日起三日内提出书面通知，否则视为产品合格；九、交货方式……；十、付款方式：本合同签订，甲方向乙方预付30%定金人民币大写：贰万肆仟伍佰柒拾元整，货到工地付清剩余货款金额：伍万柒仟叁百叁拾元整；十一、甲乙双方签订合同，签字人对本合同有连带责任，自签订合同之日计，陆拾日内不提取定做物，乙方有权出售该定做物而不视为侵权违约，预付款不予退还；十二、三十日内未付清货款，乙方有权随时收回货物，预付款不予退还，自付清货款之日，货物归甲方所有。款未付清，合同永久生效。十三、违约责任：甲方在取货前付清货款，逾期付款，每拖延一日，按货款总造价的1‰向乙方支付违约金，乙方未按期交货，每拖延一日按货款总造价的1‰向甲方支付违约金；十四、如果需要乙方安装，甲方必须提供施工条件，因施工条件不到造成损失由甲方负责。（余款在5月20日前付清）。后双方又签订《灯具产品定做合同》，仙人湖公司向宇杰公司定做：一、品名、型号、单位、数量、单价、金额等：1、8米双臂路灯、5套、单价2390元、金额11950元（备注：高度8米，材质为：热镀锌，静电喷塑，配60Wled路灯头1套，按实际供货量计算，配2*2.5铝护套线，含预埋件）；2、8米路灯安装费、5套、单价150元、金额750元（按实际供货量计算）；3、3.5米庭院灯7套、单价900元、金额6300元（高度3.5米，材质为：热度锌，静电喷塑，配15Wled路灯头光源2个，按实际供货量计算，配2*2.5铝护套线，含预埋件）；4、3.5米庭院灯安装费、7套、单价50元、金额350元（按实际供货量计算）；5、电器箱、3套、单价450元、金额1350元（时间控制器，断路器，接触器，配电箱）；合计贰万零柒佰元整，金额20700元。注：本合同价格不含发票。其他合同内容同第一份合同。签订上述合同后，宇杰公司按照合同约定为仙人湖公司加工定做路灯，并按时交付给仙人湖公司。共计货款93060元，仙人湖公司共付给宇杰公司货款44000元。剩余货款49060元至今未付。庭审时，仙人湖公司提供照片三张，证明宇杰公司安装的路灯存在质量问题。宇杰公司对仙人湖公司提供的照片有异议，单方拍摄、真实性无法认可，仙人湖公司在签收产品和服务之后，没有在合理期限内对产品质量提出异议，应当推定对产品质量的认可。
一审法院认为，定作合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中宇杰公司按照仙人湖公司要求定作路灯，并按合同约定及时交付、安装，故仙人湖公司应按照合同约定付清货款，现仙人湖公司尚欠宇杰公司货款49060元，事实清楚，故宇杰公司要求仙人湖公司付清货款请求，一审法院予以支持。宇杰公司要求仙人湖公司负担违约金，因双方对违约金的计算方式已经明确约定，但约定过高，现宇杰公司仅要求其负担违约金10000元，请求合理，一审法院予以支持。宇杰公司要求仙人湖公司负担利息，因双方对利息没有约定，故其该请求一审法院不予支持。仙人湖公司称宇杰公司安装的路灯存在质量问题，并提供照片证明，但根据合同约定“甲方对产品质量持有异议，需在产品交付之日起三日内提出书面通知，否则视为产品合格”，故仙人湖公司应该在货物交付后三日内提出，逾期则视为产品合格；另外，宇杰公司、仙人湖公司签订的是定作合同，宇杰公司是按照仙人湖公司要求定作路灯，宇杰公司在交付路灯时，仙人湖公司应该验收工作成果，仙人湖公司在合理时间内未对路灯提出质量异议，应视为对路灯质量的认可。仙人湖公司辩称宇杰公司诉讼已过诉讼时效，未提供相关证据予以证明，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、仙人湖公司付给宇杰公司货款49060元。二、仙人湖公司负担宇杰公司违约金10000元。上述一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，保全费611元，由仙人湖公司负担。
一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，宇杰公司、仙人湖公司之间定做合同关系成立。仙人湖公司辩称产品与合同约定不符，但是双方在合同中明确约定产品规格、型号，外观瑕疵应在签收货物时即可发现；合同约定质量异议期间为3天，并无不当。仙人湖公司未在上述期限内提出异议，应视为其认可产品质量。关于诉讼时效，虽然仙人湖公司未在有效期限内提出异议，但双方均认可在仙人湖公司提出异议后，一直在交涉，应视为双方对于付款金额和期限存在争议，在未达成一致意思表示的情况下，诉讼时效尚未起算。故宇杰公司的诉讼权利未超过法律规定的诉讼时效。
综上，上诉人仙人湖公司上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1027元，由上诉人莱阳市仙人湖度假村有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一九年六月二十八日
法官助理 郭建才
书记员 隋欣孜