山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2019）鲁02民终3160号
上诉人（原审原告）：孙海霞，女，1978年11月8日出生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：万德波，山东泽川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛提迪凯电子有限公司，住山东省平度市同和街道办事处。
法定代表人：沈载蓥，董事长。
委托诉讼代理人：焦秋和，山东平都律师事务所律师。
原审第三人：李宁，女，1987年8月5日出生，汉族，住山东省平度市。
上诉人孙海霞因与被上诉人青岛提迪凯电子有限公司（以下简称“提迪凯公司”）以及原审第三人李宁劳动争议纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2018）鲁0283民初8333号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙海霞的委托诉讼代理人万德波，被上诉人提迪凯公司的委托诉讼代理人焦秋和，原审第三人李宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙海霞向本院上诉请求：撤销原判第二项，并依法改判提迪凯公司赔偿孙海霞损失227194元。事实与理由：原审已查明李宁冒用孙海霞的姓名在提迪凯公司办理入职并签订劳动合同,提迪凯公司在李宁入职时未尽审查职责,致使孙海霞与提迪凯公司建立了名义上的劳动关系,且在李宁离职后,提迪凯公司也未为孙海霞办理解除劳动合同的证明,致使孙海霞不能在别处就业,无法享受国家给予失业人员的相关待遇,严重影响了孙海霞的劳动权和获取国家补助的权利,故孙海霞要求提迪凯公司参照待岗职工的工资标准支付工资173184元及经济补偿金54010元合理合法,原审以孙海霞未能提供损失证明为由驳回其诉讼请求是错误的。
提迪凯公司答辩称：原审判决正确，请求维持。
李宁陈述意见称：原审判决正确，请求维持。
孙海霞向一审法院起诉请求：判令提迪凯公司赔偿损失227194元，并为孙海霞出具解除劳动关系有关手续。
一审法院认定事实如下：孙海霞之弟孙铁军与李宁系朋友关系。2007年10月15日，李宁到提迪凯公司工作，由孙铁军提供孙海霞的户口本，李宁以孙海霞名义与提迪凯公司签订劳动合同，合同期限自2007年10月16日至2010年10月15日。李宁在提迪凯公司工作3个月左右离职，孙海霞未在提迪凯公司工作，提迪凯公司为孙海霞缴纳了2007年11月、12月社会保险费。李宁离职后，提迪凯公司未为李宁和签订劳动合同的名义当事人即孙海霞出具解除劳动关系手续。
孙海霞于2018年5月28日以申请人的身份以提迪凯公司为被申请人，向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：1、被申请人支付申请人待岗工资173184元、经济补偿金54010元，被申请人办理解除劳动关系手续。平度市劳动人事争议仲裁委员会对申请人的仲裁请求进行了审查后，于2018年7月10日作出二〇一八平劳人仲案字第365号裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。仲裁裁决作出后，孙海霞不服该裁决，向原审法院提起民事诉讼，提迪凯公司没有提起诉讼。
原审依法追加李宁作为本案第三人参加诉讼，孙海霞在庭审中明确主张为要求提迪凯公司支付损失227194元，对该损失数额，孙海霞未提供证据。
一审法院认为，李宁以孙海霞名义与提迪凯公司签订劳动合同，孙海霞未实际提供劳动，孙海霞与提迪凯公司不存在劳动关系。提迪凯公司在发现李宁系顶名签订劳动合同，应当及时解除与孙海霞名义上的劳动合同，现孙海霞要求提迪凯公司办理解除劳动关系手续，符合法律规定，原审予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。提迪凯公司在审查李宁入职时未履行严格的审查程序，致使孙海霞与提迪凯公司产生了名义上的劳动关系，李宁使用孙海霞名义就工，均存在过错，但孙海霞未提供证据证明因提迪凯公司未及时办理解除劳动关系而导致其无法就工造成损失为227194元，孙海霞请求赔偿损失，原审不予支持。原审依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，判决：一、青岛提迪凯电子有限公司于判决生效后10日内为孙海霞出具解除劳动关系证明；二、驳回孙海霞的其它诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛提迪凯电子有限公司负担。
二审期间，三方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，三方当事人未达成一致意见。
本院认为，本案为劳动争议纠纷，其焦点问题是提迪凯公司应否支付孙海霞待岗工资173184元、经济补偿金54010元或者赔偿其待岗工资及经济补偿金损失227194元。从本案事实看，虽然提迪凯公司在李宁入职时未尽到严格审查义务，致使李宁以孙海霞名义与该公司签订了书面劳动合同，且提迪凯公司在李宁离职后也未及时办理上述劳动合同的解除手续，其主观上具有过错，但因孙海霞并未实际提供劳动，故应认定孙海霞与提迪凯公司之间未建立劳动关系。在其与提迪凯公司之间不存在真实劳动关系的情况下，孙海霞请求提迪凯公司支付待岗工资173184元、经济补偿金54010元，无法律依据；其请求提迪凯公司赔偿上述待岗工资及经济补偿金损失227194元（173184元+54010元），也未举证证明其因提迪凯公司过错而遭受的实际损失为上述待岗工资及经济补偿金数额，原审不予支持并无不当。孙海霞上诉称提迪凯公司应参照待岗职工的工资标准支付工资173184元及经济补偿金54010元或者赔偿损失227194元，因无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，孙海霞之上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙海霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琦
审判员 安太欣
审判员 马 喆
二〇一九年五月五日
书记员 胡浩东
书记员 庞连捷