山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2019）鲁02民终2639号
上诉人(原审被告)：梁某1，男，1963年8月16日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：庄沛林，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文杰，山东康桥（青岛）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梁某2，男，1959年7月5日出生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：逄昔福，胶州胶莱法律服务所法律服务者。
上诉人梁某1因与被上诉人梁某2继承纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2018)鲁0281民初3566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁某1上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定案由错误，本案不是继承纠纷，被拆迁的房屋是上诉人的个人财产，并非上诉人之父梁某3的遗产。梁某3于1999年12月31日去世，2000年1月7日上诉人取得了H9-40-455的土地证（编号28125411），相关档案现保存在胶州市民委员会处。上诉人后将房屋处分给自己的儿子梁某4，并由梁某4签署拆迁补偿协议并领取相关款项，是合法有效的。2、原审认定事实错误。首先，上诉人早已取得了拆迁房屋的产权并且有合法的处分权，该事实可以通过村委会进行调查，也可以通过村委会调取上诉人的相关产权证明。另外，上诉人在原审中提交了上诉人与被上诉人所达成的协议，该协议写明了H9-40-455土地上原有房屋两间，只有三间平房是被上诉人所建，并也已通过本协议转让给上诉人且钱款结清。从中可以看出该土地上的房屋已经不存在其他纠纷了。原审所称该协议没有上诉人签字更是不符合事实，当时上诉人已经决定将协议项下的土地和房屋处分给梁某4，所以当事人签字由张立香、梁某4（分别是上诉人的配偶和儿子）所签并无不当，该二人签字就足以代表上诉人的真实意思表示。其次，原审认定拆迁补偿协议是梁某4顶名签署是认识错误，实际上涉案的房屋上诉人已经处分给了梁某4，梁某4是该房屋的合法所有权人，有权以自己的名义签署拆迁补偿协议。该事实是经过政府、村集体和拆迁理事会研究认可的，并未侵犯被上诉人的权利。3、拆迁补偿协议属于合同性质，如果按照被上诉人的实际情况，其拆迁补偿标准与梁某4的拆迁补偿标准并不相同。
梁某2向一审法院起诉请求：1、依法分割梁某3（已故）所有的坐落于胶州市的房屋[房产证号为胶集建（92）字第09400464号、面积为71.8平方米]拆迁补偿款共计1000000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告均系梁某3之子，梁某3去世后遗留房产一套，该房产坐落于胶州市[房产证号为胶集建（92）字第09400464号）]，房屋四至为北至墙壁外根、邻王传学住宅；东至围墙外根邻胡同；南至围墙外根邻胡同；西至围墙外根邻梁某1住宅。
一审法院认定事实：本案诉争坐落于胶州市宅基地（地号H9-40-464）上房屋二间，该房屋现已拆迁。涉案房屋的拆迁补偿协议系由被告之子梁某4顶名代表被告与胶州市村民委员会所签订，协议约定补偿安置房屋面积为90平方米的楼房一处，按照补偿价格每平方米5800元计算，加之其他费用，折价拆迁补偿款为628966元。涉案房屋宅基地登记的土地使用人为梁某3，该房屋系梁某3所建盖。梁某3与妻子婚后生育子女三人，即原告梁某2、被告梁某1、案外人梁淑娟。梁某3生前对涉案房屋未进行过任何处分。2010年12月19日，原告与张立香、梁某4签订协议一份，内容为“梁某2在土地使用证地号H9-40-455此处房产东两间建平房三间。经梁某2、梁某1兄弟二人友好协商，梁某2以壹万元正价格将此平房房屋产权一次性转让给梁某1，钱款当面点清，立字为据。此协议一式两份，梁某2、梁某1各执一份，签字生效。”一审法院认为，本案争议的焦点系涉案房屋是否属于原、被告之父梁某3所遗留的遗产。根据庭审调查及证据情况，涉案房屋应系原被告之父梁某3所遗留的遗产。理由如下：首先，被告在庭审中辩称涉案房屋经过分家归其所有，但其未提交任何相应证据予以佐证；其次，被告虽提交协议证明原告将平房三间以一万元价款转让给被告，但从该协议内容来看，原被告协议转让的平房三间并非本案涉案房屋，且被告本人并未在协议上签字。综上，涉案房屋应系原、被告之父梁某3的遗产，梁某3去世后，其法定继承人为原告梁某2、被告梁某1及案外人梁淑娟，在梁淑娟明确表示放弃继承的情况下，原告和被告各应继承涉案房屋的1/2份额。涉案房屋已经拆迁，该房屋的拆迁补偿协议系被告之子梁某4顶名代表被告与村委所签订，协议约定补偿安置房屋面积90平方米的楼房一处，按照补偿价格每平方米5800元计算，加之其他费用，折价拆迁补偿款为628966元，原被告双方在庭审中对该数额均予以确认。因案外人梁某4非本案继承人，综合考虑本案案情，本案应按上述份额进行分配，按照法定继承原则，原告梁某2应继承遗产份额的1/2，即314483元。被告梁某1在未经原告同意的情况之下，由其子梁某4顶名签订涉案房屋的补偿协议，损害了原告的合法权益，应由被告梁某1支付原告拆迁补偿款314483元。判决：被告梁某1于判决生效后十日内给付原告梁某2拆迁补偿款314483元。
二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交梁某1名下H9-40-463土地使用权证复印件一份、2001年5月21日土地使用证明细表复印件一份。欲证明根据土地使用权证所载明梁某1名下的土地面积与一审当中提供的梁某3土地证的土地面积之和正好是序号为455的梁某1名下的2000年1月7日颁发的土地使用权证，证明梁某3原来的土地和房屋均已登记在梁某1名下。被上诉人质证称，证据系复印件，对真实性不予认可。由谁签字或者由谁出具也无法证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”上诉人提交的证据系复印件且不符合法律规定的形式要件，本院不予采信。
本院认为，本案系继承纠纷。二审期间争议的焦点问题为坐落于胶州市宅基地（地号H9-40-464）上房屋两间的拆迁利益应否作为梁某3的遗产进行分割。根据二审期间查明的事实，对于464号宅基地上有两间正房、三间厢房的事实双方没有异议，只是对房屋由谁建造存在争议。被上诉人明确其在一审期间起诉时因为看错了，主张的是463号宅基地、464号宅基地上的五间正房。本院认为，针对双方争议的464号宅基地上的两间正房，该房屋的土地使用权属一直登记在梁某3名下，上诉人主张该两间房屋系由其所盖，并未提交相应证据证实，其主张梁某3将该两间房屋分给自己，也没有相应证据证实，因此本院认为一审判决认定464号宅基地上的两间房屋应为梁某3的遗产并无不当，本院予以维持。被上诉人主张房屋搬迁安置补偿协议书中拆迁安置的是464号宅基地上的两间正房，上诉人则主张补偿的是464号宅基地上的全部房屋。本院认为，根据拆迁补偿款结算表中的记载，对于464号宅基地上的两间正房与院内其他房屋是分别进行的补偿。关于464号宅基地上的三间厢房，被上诉人对将该三间厢房转让给上诉人的事实没有异议，因此，该三间厢房的拆迁安置补偿利益39585元不应作为梁某3的遗产进行分割，一审判决对此认定不当，本院予以纠正。拆迁补偿款589381元（628966元－39585元）应作为梁某3的遗产进行分割，由梁某1给付梁某2294690.5元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更山东省胶州市人民法院(2018)鲁0281民初3566号民事判决为：梁某1于本判决生效之日起十日内给付梁某2拆迁补偿款294690.5元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由梁某2负担6900元，由梁某1负担6900元；二审案件受理费6018元，由梁某2负担3009元，由梁某1负担3009元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 牛珍平
审判员 袁金宏
二〇一九年四月二十三日
法官助理 赵玉霞
书记员 侯 钰
书记员 王媛媛