山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2019）鲁02民终938号
上诉人（原审原告）：青岛奥博顺拓气体有限公司，住所地：青岛市崂山区科苑纬一路1号B座7层B2。
法定代表人：牟元波，总经理。
委托诉讼代理人：赵洪波，山东泰成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于文鑫，山东泰成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘华忠，男，1975年7月2日出生，住山东省利津县。
委托诉讼代理人：徐昆，山东一诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：即墨市仕道源商贸汽车服务站，住所地：即墨区大信镇大信村西岭。
经营者：綦广亮，男，1976年1月23日出生，汉族，住即墨区。
上诉人青岛奥博顺拓气体有限公司因与被上诉人刘华忠、即墨市仕道源商贸汽车服务站土地租赁合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初7196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员秦艳华担任审判长，与审判员于瑞军、尤志春共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人青岛奥博顺拓气体有限公司上诉请求：1、撤销青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初7196号民事判决，改判两被上诉人向上诉人返还房租人民币60000元、返还处理房屋危化品手续费用人民币10000元、赔偿上诉人场地建设投入人民币221700元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、因被上诉人恶意隐瞒重大基础事实，导致合同目的无法实现，应承担赔偿损失、返还租金、返还处理房屋危化品手续费用等责任。上诉人投入建设并不等于占有使用涉案土地。处理房屋危化品手续费用1万元，被上诉人应当一并返还。二、被上诉人即墨市仕道源商贸汽车服务站应当与刘华忠承担连带责任。三、上诉人要求赔偿的是实际投入，无需以鉴定为依据。
被上诉人刘华忠辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一、一审法院认定因涉案场地没有办理相关危化品存储经营手续，故该合同系无效合同事实清楚、证据合法充分。二、答辩人与上诉人于2016年6月20日签订合同之日就已将租赁场地交付上诉人，由其占有使用至今。上诉人应当按合同约定向答辩人支付占有使用费。三、因本案系租赁合同纠纷，上诉人要求返还处理危化品手续费用的诉请不应在本案中处理。四、二被上诉人是租赁关系，答辩人刘华忠与上诉人是转租关系，不存在连带责任。五、上诉人的基建投入，事前双方合同无约定，事后未得到答辩人刘华忠的追认，根据最高院相关司法解释的规定，上诉人应对此损失承担责任。六、租赁合同是双方真实意思表示，答辩人没有欺诈的过失与故意，答辩人已交付租赁土地，履行完毕合同义务，合同中未对土地使用目的进行约定。七、已付租金到期，上诉人未及时支付租金，影响到了答辩人向綦广亮支付租金。
被上诉人即墨市仕道源商贸汽车服务站无答辩意见。
青岛奥博顺拓气体有限公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告返还房租60000元；2、判令两被告向原告返还处理房屋危化品手续费用人民币10000元；3、判令两被告向原告赔偿场地建设投入人民币221700元；4、本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月20日原告奥博公司与被告刘华忠签订《场地租赁合同》一份，该合同第一页在“甲方（出租方）”标注为仕道源服务站，并加盖仕道源服务站印章及被告刘华忠在第一页和第二页落款处签字，被告仕道源服务站辩称从未刻公章并予以加盖。该租赁合同约定原告奥博公司承租标的物位于源商贸南侧院内场地，租赁时间自2016年6月20日至2021年6月19日，年租金为人民币60000元。该《场地租赁合同》未明确约定原告奥博公司租赁场地的使用用途。在第1条约定：“……并提供加油站经营手续”，第5条约定：“……甲方应保证出租场地的使用安全（及危化品相关存储手续和证明文件），……”。《场地租赁合同》签订后，被告刘华忠向原告奥博公司交付租赁物，原告奥博公司亦实际占有使用，双方一直未解除租赁合同及办理返还租赁物手续。
在签订租赁合同之前，2016年5月28日原告奥博公司向被告刘华忠以银行转账方式支付租金60000元，为此被告刘华忠向原告奥博公司出具收条一份。2016年11月18日原告奥博公司向被告刘华忠以银行转账方式支付10000元，为此被告刘华忠向原告奥博公司出具收条一份，并注明款项“用于客户走访（储存场地关系处理）即墨安检走访”。
原告奥博公司主张为履行《场地租赁合同》，与案外人青岛中大英基环保科技有限公司签订了《购销合同》、《大信管道安装合同》、《大信管道安装合同（补充协议）》并提供付款凭证一宗，证明为使用涉案场地进行的存储气罐设施建设，共支出221700元。上述事实及证据两被告对其真实性与证明事实均不予认可。
2015年11月30日被告刘华忠与被告仕道源服务站经营者綦广亮签订《场地租赁合同》一份，约定由被告刘华忠承租綦广亮涉案场地，租赁期限从2015年12月1日至2021年12月1日，年租金为80000元。2018年4月27日被告刘华忠与逄淑英代替綦广亮签订了《解除协议》一份，约定解除《场地租赁合同》。上述事实及证据原告奥博公司对其真实性与证明事实均不予认可。
经原审法院释明，原告奥博公司对其主张的建设费用不申请评估鉴定。本案审理中，被告刘华忠提出反诉，但在规定时间内未缴纳反诉费。
另查明，现在涉案场地无原告奥博公司的相关人员及相关财物。被告刘华忠称，2018年4月27日逄淑英代替被告綦广亮与其签订解除合同协议时，因原告欠缴其租赁费且又不将相关设备拉走，所以其为避免损失将原告的4个50立方的新油罐及管道移走并妥善保管至今。
一审法院认为，2016年6月20日原告奥博公司与被告刘华忠签订《场地租赁合同》，该合同在“甲方（出租方）”标注为仕道源服务站，并加盖仕道源服务站印章，落款处仅有被告刘华忠签字。结合被告仕道源服务站经营者綦广亮关于从来没有刻过合同印章并加盖的质证意见，以及原告奥博公司向被告刘华忠转账支付合同款项的事实，认定原告奥博公司与被告刘华忠系签订《场地租赁合同》的合同相对方。因为涉案场地没有办理相关危化品存储经营手续,故该合同系无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，现原告已不使用涉案场地，被告刘华忠应当返还原告奥博公司4个50立方的新油罐及管道。
原告奥博公司与被告刘华忠签订《场地租赁合同》后，被告刘华忠向原告奥博公司已交付租赁物，原告奥博公司亦实际占有使用，应当支付占有使用费。原告奥博公司主张被告返还租赁费(占有使用费)60000元，不予支持。
原告奥博公司与被告刘华忠签订《场地租赁合同》未明确约定原告奥博公司对租赁场地的使用用途，也未约定原告奥博公司对于承租场地的实际投入。原告奥博公司主张实际投入资金221700元主张，没有充分证据予以证实，该资金投入前未经两被告同意，投入后未得到两被告追认，对此资金投入两被告均不予认可。虽《场地租赁合同》第1条约定：“……并提供加油站经营手续”，第5条约定：“……甲方应保证出租场地的使用安全（及危化品相关存储手续和证明文件）”，因以上合同条款属于约定不明，并且危化品存储属于特种行业，其相关证照不得出租出借。原告奥博公司主张因两被告隐瞒重大基本事实，提供的场地不具备危化品相关存储手续导致合同目的无法实现，以此主张两被告赔偿场地建设投入221700元，无事实及法律依据，不予支持。
原告奥博公司主张被告返还处理房屋危化品手续费10000元的诉讼请求，与本案属于不同法律关系，原告奥博公司可另行主张权利。被告刘华忠提起反诉后未按照原审法院规定时间缴纳反诉费，视为放弃反诉，对被告反诉部分不作审理。原审据此判决：一、确认2016年6月20日原告青岛奥博顺拓气体有限公司与被告刘华忠签订《场地租赁合同》无效；二、被告刘华忠于本判决生效后十日内返还原告青岛奥博顺拓气体有限公司4个50立方的新油罐及管道；三、驳回原告青岛奥博顺拓气体有限公司的诉讼请求。案件受理费5676元（原告已预交），由原告青岛奥博顺拓气体有限公司负担。
经审理查明，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，原审法院认定上诉人奥博公司与被上诉人刘华忠系签订《场地租赁合同》的合同相对方及该《场地租赁合同》系无效合同正确。但是，因本案合同目的无法实现且被上诉人没有提供证据证明上诉人对涉案场地进行过围绕合同目的的使用，所以被上诉人收取的60000元租赁费应当进行返还。为减少当事人讼累，被上诉人收取的处理房屋危化品手续费10000元也应当一并予以返还。另，上诉人主张的场地建设投入人民币221700元，因无充分证据予以证实，所以原审法院不予支持基本正确。综上，原判不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初7196号民事判决第一、二项；
二、撤销青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初7196号民事判决第三项；
三、刘华忠于本判决生效后十日内返还青岛奥博顺拓气体有限公司租赁费60000元；
四、刘华忠于本判决生效后十日内返还青岛奥博顺拓气体有限公司处理房屋危化品手续费10000元；
五、驳回青岛奥博顺拓气体有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5676元，由青岛奥博顺拓气体有限公司负担4257元，刘华忠负担1419元；二审案件受理费5676元，由青岛奥博顺拓气体有限公司负担4257元，刘华忠负担1419元。
本判决为终审判决。
审判长 秦艳华
审判员 于瑞军
审判员 尤志春
二〇一九年三月二十八日
书记员 侯小凡