山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0203民初9213号
原告：丛林，男。
委托诉讼代理人：俞文峰，山东道安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国栋，山东道安律师事务所律师。
被告：李正光，男。
委托诉讼代理人：郑金亮，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯涛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
原告丛林与被告李正光合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告丛林及委托诉讼代理人俞文峰、吴国栋，被告李正光及委托诉讼代理人冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失872494.18元及自2017年12月26日至2018年9月5日止的利息27992.77元，自2018年9月6日起至实际给付之日的利息以873494.18元为基数按照人民银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告经被告介绍，到其工作的证券营业部开设股票账户，被告自诩为操作股票账户的高手，提出由其代原告操作，收益三七开，即被告收取30%的收益。原告将股票账户、交易密码一并交给被告操作。2017年6月至12月期间，被告高频短线交易，未向原告说明风险，给原告造成较大损失。2017年12月26日，双方签订《协议书》，被告确认给原告造成损失90万元。此后原告出于安全考虑，未将账户交给被告操作。被告作为证券从业人员，违反《证券法》43条之规定，给原告造成的损失应由被告承担。请求法院判如所请。
被告辩称，我方未向原告作出保底承诺，未收取原告支付的报酬；股票市值在变化中，原告所称损失并非实际发生；股票市场有风险，原告进入股票市场造成的损失应当自行承担，不能归责于我方的代理行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告李正光系东方证券营业部的证券经纪人。2017年6月12日，原告丛林在东方证券营业部开立股票账户（资金账号为37×××42），2017年6月12日至16日期间向该账号转入资金共计260万元。此后原告丛林将该账户交由被告李正光操作。原告丛林主张双方口头约定，盈利按三七分成，被告李正光收取30%的利润，亏损由丛林自负。被告李正光称未约定分成，纯粹是朋友帮忙，不收取费用。
二、2017年12月12日，丛林将涉案股票账户收回。至2017年12月18日，丛林将账户中股票全部卖出，资金余额为1696505.82元。
2017年12月26日，原告丛林与被告李正光签订《协议书》，载明“起因：2017年6月至2017年12月，李正光在协议操作丛林东方财富证券时，未提前告知丛林该账户要通过高频短线交易的策略进行投资，也未告知丛林短线交易的风险，导致该账户市值由260万元降至170万元，损失90万元。目标：李正光在之后通过股市二级市场投资交易，将……之前的损失90万元弥补回来，弥补账户损失后产生的收益按照之前协议的分配方式三七分成，李正光按照30%收取获利部分的收益，丛林按70%收取获利部分的收益。”
三、原告曾向中国证监会青岛监督局投诉，该局于2018年9月11日作出《关于对李正光采取出具警示函措施的决定》，因李正光在任职东方证券营业部证券经纪人期间，存在私下接受投资者委托买卖证券的行为，该行为违反了《证券经纪人管理暂行规定》第十三条，对李正光采取出具警示函的监管措施。
本院认为，本案争议焦点在于：其一，丛林与李正光之间的法律关系及其效力；其二，本金损失应如何承担；其三，原告主张的利息损失如何处理。
关于争议焦点一，《中华人民共和国证券法》第四十三条规定“证券交易所、证券公司和证券登记结算机构的从业人员、证券监督管理机构的工作人员以及法律、行政法规禁止参与股票交易的其他人员，在任期或者法定限期内，不得直接或者以化名、借他人名义持有、买卖股票，也不得收受他人赠送的股票。任何人在成为前款所列人员时，其原已持有的股票，必须依法转让。”本案中，被告李正光接受原告丛林之委托，代为持有证券账户、买卖股票，已违反上述规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告丛林与被告李正光达成的委托代理合同应属无效。
关于争议焦点二，丛林向涉案股票账户共注入资金260万元，丛林将该账户收回后股票全部卖出，资金余额为1696505.82元，即李正光操作期间资金损失为903494.18元。现原告主张损失为872494.18元，未超出实际损失金额，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”李正光作为具有证券从业资格的专业人员，明知证券法的上述规定，仍然与丛林达成无效的委托合同，丛林明知李正光系证券公司从业人员，仍然委托李正光代持股票账户，其本身亦具有过错。综合原告对于损失承担之承诺，本院酌情认定双方各承担50%的损失。综上，李正光应赔偿原告丛林损失436247.09元（872494.18元×50%）。
关于争议焦点三，原告丛林与被告李正光达成的委托合同无效，且原告丛林委托被告李正光买卖股票，双方并非借款关系，原告关于利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国证券法》第四十三条等法律规定，判决如下：
一、被告李正光于本判决生效之日起十日内赔偿原告丛林损失436247.09元；
二、驳回原告丛林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13237元、保全费5000元，共计18237元，由原告丛林与被告李正光各负担9118.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 牛兆鑫
人民陪审员 刘红霞
人民陪审员 单文彬
二〇一九年二月十八日
书 记 员 左璐璐