山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁02行初147号
原告王学乐。
委托代理人王昊。
被告胶州市人民政府。
法定代表人张友玉，市长。
委托代理人李琦，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人徐会富，山东康元律师事务所律师。
原告王学乐诉被告胶州市人民政府（简称胶州市政府）行政复议一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2018年9月6日、2018年11月12日公开开庭审理了本案。原告王学乐及其委托代理人王昊，被告胶州市政府委托代理人李琦、徐会富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告胶州政府于2013年9月13日作出胶政复驳字【2013】第27号《驳回行政复议申请决定书》，认为:本案涉及虾池所占土地属于胶州市九龙街道办事处农民集体所有，原告未取得土地的使用权，复议被申请人胶州市九龙街道办事处清理虾池的行为属于权利人排除妨害的民事行为，并非行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回原告王学乐的行政复议申请。
原告诉称，2013年7月29日，原告不服胶州市九龙街道办事处强拆行为,向被告胶州市政府提出行政复议申请。2013年9月13日，被告以胶州市九龙街道办事处强拆行为系民事行为而非行政行为，不属于复议机关受理范围为由，驳回原告的复议申请。原告对此不服，请求：1、撤销胶政复驳字【2013】第27号决定书；2、判令被告依法受理原告的复议申请；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告庭审时向本院提交以下证据：1、鲁政复决字（2015）585号行政复议决定书；2、建设拟征（占）地土地权属情况汇总表；3、土地勘测定界图；4、2012年、2014年、2018年卫星云图；5、（2014）青行终字第27号判决书；6、鲁政土字（2015）489号征收批复；7、鲁驳土字（2015）214号答复书；8、政府信息公开申请书；9、营海派出所接处警详情单；10、山东省国土资源厅答复书；11、胶州市九龙街道办事处强拆的录音、录像；12、原告向被告提交复议申请过程的光盘及相应谈话文字材料、权属材料；13、原告向青岛市中级人民法院提起诉讼的邮寄底单，单号分别为3xxxx3、3xxxx4、3xxxx9、8xxxx2、1xxxx3、3xxxx18、Xxxxx7、5xxxx2号的顺丰速运的快递单及相应的网络查询单。
被告胶州市政府答辩称：一、原告的诉讼请求已经超过起诉期限。2013年9月8日，被告作出胶政复驳字【2013】第27号《胶州市人民政府驳回行政复议申请决定书》，并告知原告权利救济途径为“申请人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼”。2018年6月22日，被告收到法院送达的原告起诉状及相关材料，原告行政诉讼请求已经超过法定的起诉期限。二、被告不是适格被告。根据《山东省行政复议条例》第四十二条规定，“申请人对行政复议机关作出的驳回行政复议申请决定不服提起行政诉讼时，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序的，应当对被申请行政复议的具体行政行为提起行政诉讼。”根据新修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条规定，“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，原告对被告作出的以行政复议申请不符合受理条件为由驳回的行政复议决定不服时，应当对被申请行政复议的具体行政行为提起行政诉讼，胶州市政府作为被告不适格。三、被告作出的行政复议决定程序合法。2013年7月29日，原告向被告提出行政复议申请。被告在法定期限内按照法定程序，对照相关法律法规，对该起复议案件进行了认真审查，因本案胶州市九龙街道办事处清理虾池的行为属于权利人排除妨害的民事行为，并非行政行为，不符合行政复议受理条件。2013年9月8日，被告作出了驳回原告行政复议请求的行政复议决定书并邮寄送达原告。综上，原告的行政诉讼请求已经超过了法定起诉期限，且被告不是适格被告，并已经依法履行了行政复议程序，请法院裁定驳回起诉，以维护业已稳定的社会秩序和法律关系。
被告胶州市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1、土地所有权证书；2、宗地图37xxxxxxx2，证明土地是村集体的，并非是原告的。
经庭审质证，对于被告的证据1-2，原告认为涉嫌变造，根据鲁政复决字（2015）585号行政复议决定书认为该土地被征收前所有权为胶州市九龙街道办事处营房村集体所有，并非胶州市九龙街道办事处集体所有。对于原告证据1-9，被告认为不是被告作出行政复议决定的证据，不能证明对涉案土地原告具有所有权和使用权。对于原告证据10的真实性无异议。原告提交的所有证据都是复印件，不能作为证据使用。对原告证据13中单号分别为3xxxx3、3xxxx4、3xxxx9、8xxxx2、1xxxx3、3xxxx8、Xxxxx7的邮递单，上面没有年份、月份，没有标注邮寄物品的内容，与本案无关；5xxxx2号的顺丰速运的快递单及相应的网络查询单单号一致，但是邮寄什么东西无法证明。对于以上原、被告提交的证据，本院认为原告证据2、3、4的真实性无法核对，本院不予采信。原告证据13中单号分别为3xxxx3、3xxxx4、3xxxx9、8xxxx2、1xxxx3、3xxxx8、Xxxxx7的邮递单，因寄送时间填写不完整，无法证明原告邮寄的具体日期，本院不予采信。对于双方提交的其他证据，内容客观、形式符合证据规则的规定，且与本案待证事实相关联，可以作为认定本案有关事实的依据。
经审理查明，2013年7月29日，原告向被告提出行政复议申请，要求确认复议被申请人胶州市九龙街道办事处清理虾池的行为违法。被告受理后，于2013年9月13日作出胶政复驳字【2013】第27号《驳回行政复议申请决定书》，认为本案涉及虾池所占土地属于胶州市九龙街道办事处农民集体所有，原告未取得土地的使用权，复议被申请人胶州市九龙街道办事处清理虾池的行为属于权利人排除妨害的民事行为，并非行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回原告王学乐的行政复议申请。同时还告知原告如不服本决定，可以自收到本决定之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。原告当庭认可2013年9月13日收到被告作出的上述胶政复驳字【2013】第27号《驳回行政复议申请决定书》。2013年9月14日,原告向本院立案庭邮寄行政起诉书,并注明“诉胶州市人民政府”。2017年8月9日，原告再次以挂号信的方式向本院邮寄《行政起诉书》，要求：1、撤销胶政复驳字【2013】第27号决定书；2、判令被告依法受理原告的复议申请；3、本案诉讼费用由被告承担。2018年6月19日，本院通知原告予以立案。
另查明，原告曾于2015年11月11日向山东省人民政府申请行政复议，要求撤销山东省人民政府作出的鲁政土字【2015】489号《关于胶州市2014年第16批次建设用地的批复》。2016年2月3日，山东省人民政府作出鲁政复决字【2015】585号行政复议决定，确认胶州市人民政府及其国土资源行政主管部门在《关于胶州市2014年第16批次建设用地的批复》（鲁政土字【2015】489号）涉及土地的征收程序违反相关规定。该复议决定已经发生法律效力，在该复议决定查明的事实中，认定原告在上述批复的地块三上实际使用30余亩虾池，未签订承包合同。
本院认为：
1、关于原告的起诉期限问题。庭审中，原、被告双方当庭均认可2013年9月13日原告收到被告作出的涉案胶政复驳字【2013】第27号《驳回行政复议申请决定书》。根据原告提交的编号为5xxxx2号的顺丰速运的快递单及相应的网络查询单记载，2013年9月14日,原告曾向本院立案庭邮寄行政起诉书,并注明“诉胶州市人民政府”。结合原、被告双方当庭认可原告多年来在本院起诉被告胶州市政府的案件只有本案一件案件，可以认定原告2013年9月14日曾向本院就涉案行政复议决定提起过行政诉讼，故被告所称原告的涉案诉讼请求已经超过起诉期限的主张不成立，本院不予支持。
2、关于被告涉案行政复议决定的合法性问题。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。本案中,原、被告双方对于胶州市九龙街道办事处实施了清理原告虾池的具体行政行为均予以认可，原告认为胶州市九龙街道办事处的该清理行为侵犯其合法权益，依照上述规定，应属于行政复议的受案范围，故被告以胶州市九龙街道办事处系涉案土地的所有权人，其涉案清理原告虾池的行为系排除妨害的民事行为，显然属于法律适用错误，依法应予纠正。
综上，被告胶州市政府所作涉案胶政复驳字【2013】第27号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实不清、适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决如下：
撤销被告胶州市人民政府作出的胶政复驳字【2013】第27号《驳回行政复议申请决定书》，责令被告胶州市人民政府在法定期限内重新作出复议决定。
案件受理费人民币50元，由被告胶州市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙志刚
人民陪审员 牟敦丽
人民陪审员 赵梓彤
二〇一八年十二月七日
法官助理 杨竣童
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王倩倩