山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2019）鲁02民终1249号
上诉人（原审原告）：栾某1，男，1985年9月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
上诉人（原审原告）：李某，女，1960年12月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王某，山东康耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栾某2，男，1951年7月31日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被上诉人（原审被告）：栾某3，男，1965年8月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被上诉人（原审被告）：栾某4，男，1968年8月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被上诉人（原审被告）：栾某5，女，1961年12月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
法定代理人：管某（栾某5之夫），男，1955年12月3日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：崔增山，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
上诉人栾某1、李某因与被上诉人栾某2、栾某3、栾某4、栾某5继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初11167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
栾某1、李某上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审对分家单的效力认定错误。两份分家单的见证人并未实际在场，分家人、被分家人、见证人签字人均不是本人签字。在时间上，签第一份分家单时栾鹏之父栾世让还未结婚，不具备分家析产条件。二、案涉房屋中十字路元村××的四间房屋是1990年后被继承人栾保兴与栾世让共同出资建造，时间在两份分家单之后，该房屋与分家单无关，应当依法继承分割。三、即使分家单真实有效，被继承人栾保兴也是××、××八间房屋的共同共有人，其份额应当依法继承。在第一份分家单中，只是将栾世让自己独立立户，不在该房屋中居住，并没有对案涉房屋进行分配。第二份分家单中也明确写明，“世刚、世强二人结婚盖房所有费用一律不管”由此可见，被继承人仍然想保留案涉房屋的所有权。即使分家单真实，栾保兴也享有相应份额，其份额应当依法继承。四、××、××八间房屋于1994年进行了重新翻盖，宅基地的申请人是被继承人栾保兴，此时被上诉人均未有收入能力，均由栾世让出资所建，其房屋所有权应属栾世让。案涉房屋中的四间房屋系被继承人所建，应由被继承人所有。由于农村历史遗留问题，一户多宅的情况屡见不鲜，一审认为栾保兴拥有案涉12间房屋违反了一户一宅原则，适用法律明显错误。
栾某2、栾某3、栾某4、栾某5辩称，第一份分家单由叔父栾保平，舅父韩某见证，由李长志代笔，该分家单符合当地农村长辈们主持分家析产的风俗习惯，具备相应的形式要件，该分家单具有证据效力。第一份分家单内容共分六条，涉及栾氏兄弟分家时各自承担的债权、债务，房屋归属，娶亲费用及赡养老人等事宜。第三条对房屋的分配归属非常详细，房子八间，其中北屋四间当年估价壹仟陆佰元，南屋四间当年估价四佰元，每人均分伍佰元，房子由世仁、世刚、世强、老人在内居住、兄弟三人交给世让房子款伍佰元。第四条，世让自愿分居、结婚盖房用款自负，兄弟无权干涉。第三、四条给出了答案，三被上诉人出资1500元购买八间房子，栾世让取走了500元房子款，申请了宅基地，自盖房屋，另立门户。第二份分家单，立分家单人栾某2、栾某3、栾某4三人在其父主持下再次分房，该分家单中没有栾世让的名字，这是因为第二次分家与栾世让无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉、维持原判。
栾某1、李某向一审法院起诉请求：1、依法分割原告父亲与四被告共同共有的位于黄岛区间，位于黄岛区（地号为：F1-08-64）房屋四间；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：本案四被告的父亲栾保兴，生前育有子女五人，分别为四被告与原告栾某1的父亲栾世让。栾保兴的妻子于1984年去世，栾保兴于1996年去世，原告栾某1的父亲栾世让于2006年7月20日去世，栾世让生前有一子栾某1和妻子李某。栾保兴去世时留有房屋十二间，现为被告栾某2、栾某3、栾某4分别居住，该房屋应当为共同共有。为维护两原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
一审法院认定事实：青岛市黄岛区园社区原居民栾保兴，有子女五人，分别为栾某2、栾世让、栾某3、栾某4、栾某5。栾保兴于1996年6月3日去世。栾世让为栾保兴之次子，栾世让与原告李某曾系夫妻，后离婚，二人育有一子栾某1，栾世让于2006年7月20日去世。在青岛市黄岛区园社区有登记土地使用者为栾保兴的宅基地两处，集体用地使用证分别为黄集建（91）字第1658号和黄集建（91）字第1469号。1990年9月20日和1990年9月21日的两份宅基地登记表记载的户主姓名栾保兴，家庭成员分别为栾某2、栾某3、栾某4。1990年，在门牌号为××的房屋旁边，又以栾保兴名义申请宅基地一处，在拆掉××房屋后，共建造新房六间，于1995年左右又补建另外两间，××房屋旁边的四间即为××。此后，栾某2居住在××、栾某3居住在××、栾某4居住在××。青岛市黄岛区园社区××房屋由栾某2居住，对应的集体建设用地使用权证为黄集建（91）字第1469号；××房屋由栾某3居住，××房屋由栾某4居住，两处房屋对应的集体建设用地使用权证为黄集建（91）字第1658号。原告栾某1父亲栾世让生前有门牌号为××的房产一处。上述房屋均已签订拆迁安置补偿协议，但尚未全部履行完毕。2016年7月20日，栾某2、栾某3、栾某4、栾某5（监护人管某）签字确认门牌号为××的房产一处归栾某4所有；2016年7月23日，栾某2、栾某3、栾某4、栾某5（监护人管某）签字确认门牌号为××的房产一处归栾某3所有；2016年9月2日，栾某2、栾某3、栾某4签字确认门牌号为××的房产一处归栾某2所有。对当事人有争议的事实和证据，法院作如下认定：1、庭审中，被告提交了1985年的分家单一份，证明1985年农历正月十一，由李长志主持并代写分家单，栾保兴组织被告栾某2、栾某3、栾某4与原告栾某1的父亲栾世让进行了分家，案涉房屋中的8间房，折价2000元，栾世让拿了属于他的500元，其他三被告和父亲栾保兴在上述8间房居住。原告对分家单不予认可，认为栾世让的签字不是本人签字，五个人的签字均是同一字迹，该分家单并未对案涉房屋做出处分，只是说栾世让不在其中居住，剩余四人在该房居住。原告认可该房产并非栾世让所有，而是其父栾保兴所有，在分家单中栾保兴并未将涉案8间房屋进行分配，很明显不属于分家，所以案涉房屋仍为栾保兴所有。法院认为，该分家单中，虽没有栾某2、栾世让、栾某3、栾某4和栾保兴本人进行签字，但从分家单的形式看，有两名见证人栾某6和韩某，在分家单中载明的二人身份分别为叔父和舅父，另有代笔人李长志代书分家单，该分家单符合当地农村父亲主持下与子女分家的风俗习惯，且具备相应的形式要件，故对于该分家单，法院依法予以采信。2、被告提交1987年的分家单一份，证明1987年农历正月十六，栾保兴组织被告栾某2、栾某3、栾某4进行了再次分家，被告栾某2分得南屋四间，分家单由栾某3书写。原告质证认为该分家单没有栾世让签字，真实性无法核实，同样，该分家单也没有对案涉的另外4间房屋做出处分。法院认为，在栾保兴于1985年组织栾某2、栾世让、栾某3、栾某4四人进行分家后，其于1987年再行组织栾某2、栾某3、栾某4进行了第二次分家，在本次分家中没有栾世让的参与符合常理。且在2016年9月2日，栾某2、栾某3、栾某4签字确认门牌号为××的房产一处归栾某2所有，也与本次分家能相互印证，故对该分家单，法院依法予以采信。
一审法院认为，本案作为分家析产纠纷，原、被告双方争议的焦点为：本案所涉登记在栾保兴名下的房屋12间是否为栾保兴的遗产，如果是栾保兴的遗产，应当如何继承。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”本案中，涉及到栾保兴名下的宅基地两处，宅基地上房屋12间。如依照原告所认为的案涉12间房屋属于栾保兴的遗产，则栾保兴在世时即拥有宅基地三处，显然违反了相关法律的规定。而根据栾保兴1985年和1987年组织儿子进行分家的情况以及宅基地登记表中家庭成员组成情况，栾保兴名下的两集体用地使用权证合计12间房屋，应系其以户主身份为三子栾某2、栾某3、栾某4申请，而这既符合一户一宅的法律规定，亦符合当地农村的传统和习惯，应当予以维护。况且，原告栾某1父亲栾世让在第一次分家后，自行申请了一处宅基地并建造房屋，亦能印证当地农村分家立户的风俗习惯。综上所述，对原告主张案涉房屋系栾保兴遗产并要求继承的诉讼请求，法院依法不予支持。判决：驳回原告栾某1、李某的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系分家析产纠纷，二审期间争议的焦点问题为：一、案涉两份分家单是否有效；二、案涉12间房屋是否系栾保兴的遗产。
我国民法通则第七条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益和扰乱经济秩序。这是公序良俗原则的体现。其中对分家单涉及的内容履行情况，是认定分家单效力的重要标准。本案中，涉及两份分家单，第一份分家单中虽然没有栾某2、栾世让、栾某3、栾某4和栾保兴本人进行签字，但有两名见证人栾某6和韩某予以见证，且二人签字身份分别为叔父和舅父，另有代笔人李长志代书分家单。经审查，该分家单符合当地农村分家的风俗习惯，一审法院对该分家单的效力予以认定正确，本院予以维持。该分家单第三条约定：房子八间，其中北屋四间当年估价壹仟陆佰元，南屋四间当年估价四佰元，每人均分伍佰元，房子由世仁、世刚、世强、老人在内居住、兄弟三人交给世让房子款伍佰元；第四条约定：世让自愿分居、结婚盖房用款自负，兄弟无权干涉。从该分家单中的约定可以看出，房屋已经作了分家处分，栾世让分得房屋折价款500元，栾世让对房屋不再享有所有权。第二份分家单，立分家单人栾某2、栾某3、栾某4三人在其父主持下再次分房，因第二次分家与栾世让无关，该分家单中没有栾世让的名字，符合常理。如前所述，分家析产是典型的民俗问题，本案中，栾世让生前有自己的房屋。登记在栾保兴名下的12间房屋，分别由栾某2、栾某3、栾某4占有使用，应系栾保兴以户主身份分别为栾某2、栾某3、栾某4三个儿子申请宅基地，该行为不悖常理及当地习俗，也符合我国一户一宅的宅基地政策。从多年的实际履行情况看，兄弟四人各自为户，几十年来没有异议，再结合2016年9月2日栾某2、栾某3、栾某4签字确认门牌号为××的房产一处归栾某2所有的事实，能够与分家单相互印证。因此，一审法院认定案涉房屋不属于栾保兴的遗产并无不当，本院予以维持。上诉人主张案涉两份分家单无效并要求继承分割案涉房屋证据不足，且与本院查明的事实不一致，对上述主张本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 袁金宏
审判员 牛珍平
二〇一九年三月七日
书记员 张 拓
书记员 王媛媛