青岛市即墨区金口镇胡家庄村民委员会、孙军业民间借贷纠纷二审民事判决书

2018-09-17
山东省青岛市中级人民法院 (2018)鲁02民终5520号

山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终5520号
上诉人(原审被告):青岛市即墨区金口镇胡家庄村民委员会。
法定代表人:孙营新,村主任。
委托诉讼代理人:孙世强,山东惠强律师事务所律师。
委托诉讼代理人:迟晓芳,山东惠强律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):孙军业。
上诉人青岛市即墨区金口镇胡家庄村民委员会(以下简称胡家庄村委会)因与被上诉人孙军业民间借贷纠纷一案,不服青岛市即墨区人民法院(2017)鲁0282民初9186号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡家庄村委会上诉请求:1.撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1.一审判决认定事实不清,被上诉人提交的证据达不到确实充分。被上诉人提交的收据虽然加盖了上诉人的公章,但被上诉人在2007年至2014年担任上诉人的支部书记兼村主任期间,有职��便利协调盖章。根据村民委员会组织法相应规定,被上诉人在任期内和离任时未经审计,涉案所谓垫付款未经村集体经济组织等的监督及依法审计。涉案款项在上诉人的会计账簿中没有明确记载,也没有明细和用途记录。被上诉人没有垫付款项交付的凭证,未经会计签字确认,会计亦未出庭作证。收据上的垫付款项有不实的可能。借款580元仅有收据,没有交付凭证。一审认定垫付资金76805.57元有误。被上诉人在任职期间曾经截留上诉人的集体财产,价值约4万元,即使上诉人应支付被上诉人涉案款项,该4万元应予扣除;2.一审判决适用法律有误。追偿垫付款的案由不应为民间借贷纠纷,涉案垫付款即使上诉人承担支付义务,也不应支付利息。假使580元借款存在,在被上诉人诉讼请求为判令上诉人偿还借款77385.57元的情况下,应仅能对580元借款进行判决,对两个不同的���律关系应分案审理,垫付款及借款应分别适用不同的法律依据。
被上诉人孙军业辩称,一审判决认定事实清楚,判决正确,程序合法,希望维持原判。所有的账都必须经过经管区书记、主任及副镇长签字后才能入账。
孙军业向一审法院起诉请求:1.判令胡家庄村委会偿还孙军业借款77385.57元及利息;2.诉讼费由胡家庄村委会负担。
一审法院认定事实:2007年至2014年期间,孙军业任胡家庄村支部书记兼村主任。任职期间,孙军业多次为胡家庄村委会垫付资金,截止到2015年离职时共计垫付资金76805.57元,胡家庄村委会为孙军业出具农村集体经济统一收据38份,载明用途为垫付款,其中2007年12月26日的收据摘要栏载明:收垫付款转借款。2005年5月30日,胡家庄村委会向���军业借款580元,向孙军业出具即墨市村集体经济收款凭证一份,该凭证说明栏载明:自2005年5月30日借款。另查明,2017年即墨撤市设区,即墨市金口镇胡家庄村民委员会名称现已变更为青岛市即墨区金口镇胡家庄村民委员会。一审中,经一审法院做工作,孙军业撤回了对胡家庄村委会的部分诉讼请求。经调解,双方未达成协议。
一审法院认为,孙军业在任职期间为胡家庄村委会的村集体利益垫付资金,双方当事人意思表示真实,且不违反法律、行政法规的强制性规定,双方债权债务关系成立。孙军业为胡家庄村委会垫付款项,胡家庄村委会为孙军业出具农村集体经济统一收据,并注明用途为垫付款,且村委会对大部分垫付款单据已记入村集体财务账,故胡家庄村委会关于孙军业提交的单据没有载明用途,也没有召开村务会议进行研究决定,不符合村委会账目管理相关要求,同时孙军业在离职后没有进行离职审计,违反相关规定,不能真实的反映属于胡家庄村委会的债务的抗辩不能成立。对2005年5月30日的借款580元,该院认为与本案系同一法律关系,一并处理为宜。胡家庄村委会在使用孙军业款项时,双方未约定利息,视为不支付利息,但根据法律规定,该院认定胡家庄村委会应自起诉之日支付按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。综上,孙军业要求胡家庄村委会偿付垫付款项及相应利息的诉讼请求事实清楚、证据充分,符合法律规定,该院依法予以支持。判决:胡家庄村委会于判决生效后十日内偿还孙军业垫付款项77385.57元及以77385.57元为基数自起诉之日即2017年9月20日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费2500元,由胡家庄村委会负担1735,孙军��负担765元。
二审中,上诉人提交土地租约原件及送货单原件各一份,欲证明:孙军业于2014年10月30日收到王淳暖自2014年5月16日至2020年5月16日间30亩土地租金39600元,缴款人为张翠欣,该款孙军业没上交至上诉人处,应从本案所涉垫付款中扣除。
被上诉人质证称,土地租约是真实的,送货单无法确定。关于39600元,上诉人可依法另行诉讼向其主张,与本案无关。
对当事人有争议的上述证据,因该组证据与本案无直接关联性,对该组证据本院不作认定。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为,综合各方诉辩主张,本案争议焦点为上诉人应否偿还涉案款项。对此,本院分��如下:
首先,涉案款项有上诉人出具的收据(书证)为证,且收据上加盖了上诉人的公章。上诉人虽提出被上诉人离任时未经审计等上诉理由,但是否离任审计属于上诉人内部管理问题,不影响涉案收据的真实性。
其次,上诉人主张被上诉人在任职期间曾截留上诉人集体财产约4万元,应从涉案款项中予以抵扣。但被上诉人并不认可曾截留约4万元,故对上诉人该主张,本院不予支持,上诉人可依法另行主张。
再次,被上诉人为上诉人垫付款项,在上诉人向被上诉人出具收据后,债权债务关系已经确定,形成了上诉人对被上诉人的欠款。故一审法院将涉案款项中的垫付款和借款一并处理,并无不当。
最后,涉案款项中的垫付���和借款在上诉人向被上诉人出具收据后,均形成了上诉人对被上诉人的欠款。对于该欠款,在被上诉人起诉主张权利后,一审法院判令上诉人从起诉之日起按同期贷款利率支付利息,亦无不当。
综上所述,上诉人的上诉请求不成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费2500元,由上诉人青岛市即墨区金口镇胡家庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 宿 敏
审判员 汪青松
审判员 谷林平

二〇一八年九月十七日
书记员 方高海
Copyright © 2018 信网. All Rights Reserved 鲁ICP备14028146号 新闻备案:鲁新网201653205鲁公网安备:37020202000005号
手机版| 媒体资源 | 关于信网 | 广告服务 | 人才招聘 | 联系我们 | 版权声明