丁国雷、刘宗娟民间借贷纠纷二审民事判决书

2018-09-19
山东省青岛市中级人民法院 (2018)鲁02民终6425号

山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终6425号
上诉人(原审被告):丁国雷。
上诉人(原审被告):刘宗娟。
二上诉人共同委托诉讼代理人:李冰,山东有容律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人:亓凯,山东有容律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):丁坤。
上诉人丁国雷、刘宗娟与被上诉人丁坤民间借贷纠纷一案,不服青岛市黄岛区人民法院(2018)鲁0211民初377号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后,依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丁国雷、刘宗娟上诉请求:一、请求撤销一审判决书,改判上诉人共同偿还被上诉人借款430000元(上诉金额55000元);二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:原审法官认定2018年1月25日上诉人向被上诉人借款5.5万元属于认定事实错误。上诉人只通过转账方式向被上诉人借款50万元,从未通过接收现金方式向被上诉人借款5.5万元。被上诉人声称:2018年1月25日,被上诉人向上诉人交付现金5.5万元,其中从自己账户取款4万元,从其配偶账户取款8000元,已有现金7000元。而实际情况是被上诉人的取款记录与上诉人毫无关系,且取款金额与借条上记载金额明显不一致。被上诉人在明知上诉人的银行卡号的情况下,仍通过取现方式出具借款明显不符合交易习惯和生活常理。
丁坤辩称,2017年1月25日上诉人打电话多次声称当日要到江苏进货给企业发福利,因手头缺钱向被上诉人借款5.5万元,被上诉人在当日分别从自己的农商银行账户取款4万元,从配偶工商银行账户取款8000元,已有现金7000元,凑齐5.5万元现金。于当日在上诉人的朋友陈州店面里讲现金上诉人手中,上诉人当时出具借条一张。被上诉人虽然知道上诉人在中国银行有账号,但被上诉人已经记不清具体账号,当日上诉人也未提供银行账号,因跨行转账需要时间,上诉人急于去购货,也不同意银行转账,要求给付现金。一审法院认定事实正确,请求维持原判。
丁坤向一审法院起诉请求:1.判令丁国雷、刘宗娟偿还欠款77万元;2.本案诉讼费由丁国雷、刘宗娟承担。
一审法院认定事实:丁国雷与刘宗娟系夫妻关系。
关于丁坤、丁国雷发生借款及还款的实际金额。丁坤称,自己在测量公司有固定工作,并兼职做房产中介。丁国雷、刘宗娟告为做生意需要,先后四次共向丁坤借款77万元,其中2016年11月3日的50万元借款通过银行转账;2017年1月25日的5.5万元借款系丁坤从自己和妻子隋永梅的银行卡中分别提取了40000元和8000元,再加上已有的现金7000元;2017年4月7日、7月25日借给丁国雷、刘宗娟的10.5万元、11万元均系现金交付。在丁坤交付给丁国雷、刘宗娟后三笔借款时,丁坤、丁国雷、刘宗娟的朋友陈洲均在场,丁坤、丁国雷、刘宗娟在本次借款发生前互不相识。丁坤确实已经收到丁国雷、刘宗娟给付的7万元,但该款系第一笔借款期满后,因丁国雷、刘宗娟货款未到位不能及时还款,双方口头约定丁国雷、刘宗娟给付的利息。为证明其主张,丁坤提交了银行交易流水明细、借条、银行卡历史明细清单、活期存款账户明细、银行转账回单、户口本。
丁国雷、刘宗娟称,对50万元的借条和50万元的银行回单真实性无异议,丁国雷、刘宗娟确实收到该50万元;对5.5万元的借条、丁坤及其妻子的银行账户明细、户口簿真实性无异议,但丁国雷、刘宗娟在借条注明的日期并未收到该借款,丁坤40000元及8000元的取款记录与本案无关,且该金额与丁坤主张的借款金额不符;对10.5万元、11万元的借条真实性无异议,但丁国雷、刘宗娟并未收到丁坤的该两笔借款。从丁坤提交的第一份借条写的是现金,却是通过银行转账的事实看,丁坤、丁国雷、刘宗娟借款是通过银行转账而非现金交付。其他三份借条并无银行转账记录,不能证明丁坤的主张。丁国雷、刘宗娟已偿还丁坤本金7万元。为证明其主张,丁国雷、刘宗娟提交四张账户明细。
一审法院认为,根据法律规定,合法债务应当偿还。丁国雷、刘宗娟因生意需要向丁坤借款,应按约定及时偿还。丁坤主张丁国雷、刘宗娟于2016年11月3日向借款50万元,丁国雷、刘宗娟并无异议,且有借条及银行转账记录佐证,予以确认。丁坤主张丁国雷、刘宗娟于2017年1月25日向其借款5.5万元,并提交了丁国雷、刘宗娟出具的借条及丁坤从其夫妻银行账户中取款的明细单佐证,虽然提款金额与借条金额不一致,但在双方借款金额不大且丁坤具有一定经济能力、丁国雷、刘宗娟出具借条的情况下,丁坤主张具有较高可信度,予以采信。关于丁坤主张丁国雷、刘宗娟向其所借的11万元、10.5万元,丁坤虽提交了借条,但未提交其交付给丁国雷、刘宗娟该两笔借款的银行转账明细或其他有效证据,且未说明该两笔借款的资金来源,尚不足以证明其向丁国雷、刘宗娟实际交付了借款,故对丁坤该主张,不予采信。
关于丁国雷、刘宗娟已给付丁坤的7万元。根据法律规定,主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。丁坤主张该7万元系因丁国雷、刘宗娟不能按第一份借条约定的日期偿还借款,双方口头约定的利息,但未提交任何证据证明,丁国雷、刘宗娟不予认可,且借条中亦未约定利息,故丁坤应承担举证不能的后果,应认定该款项系丁国雷、刘宗娟偿还的借款本金。
综上所述,丁国雷、刘宗娟向丁坤借款55.5万元,已偿还7万元,尚应偿还48.5万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、丁国雷和刘宗娟于判决生效之日起十日内共同偿还丁坤借款485000元。二、驳回丁坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11500元,减半收取5750元,保全费4370元,共计10120元,由丁坤负担3746元,丁国雷、刘宗娟负担6374元。
本院二审期间,当事人未提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为,本案争议焦点系2017年1月25日丁坤是否向丁国雷、刘宗娟出借5.5万元款项。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中,丁坤主张5.5万元借款已实际交付给丁国雷、刘宗娟,其提交了丁国雷、刘宗娟出具的借条以及当日相应的取款明细单予以证明,丁坤提交的证据已经达到高度盖然性的证明标准,丁国雷、刘宗娟虽抗辩其未收到借款,但对出具借条未能做出合理说明,而且5.5万元借款以现金形式交付并不违反民间借贷的交易习惯,因此,一审法院认定5.5万元借款成立,并无不当。
综上,丁国雷、刘宗娟的上诉请求不成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1175元,由丁国雷、刘宗娟负担。
本判决为终审判决。
审判长  刘松云
审判员  张馨月
审判员  张仁珑

二〇一八年九月十九日
书记员  冯耀辉
书记员  翟国媛
Copyright © 2018 信网. All Rights Reserved 鲁ICP备14028146号 新闻备案:鲁新网201653205鲁公网安备:37020202000005号
手机版| 媒体资源 | 关于信网 | 广告服务 | 人才招聘 | 联系我们 | 版权声明